Дело №2-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Герасимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Сфера» о возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Сфера» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. на пересечении улиц Пушкина, Энгельса, Химиков и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Тойота Рав 4, регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управляющий транспортным средством ГАЗ-2705, регистрационный номер <***>, собственником которого является ООО «Сфера». Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 624 221 рубль 64 копейки, из которых 542 638 рублей- сумма страхового возмещения, полученного истцом в виде ремонта транспортного средства; 81 583 рубля 64 копейки - денежные средства, потраченные истцом для ремонта автомобиля. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Сфера» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 81 583 рубля 64 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 647 рублей 51 копейки, почтовые расходы в размере 148 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежаще, своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сфера» ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - АО «Альфа Страхование», ООО «АВС-Плюс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.87), а также паспортом ТС серии <адрес> (л.д.70).

"."..г. между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор КАСКО 005АТ-21/0101665 со сроком страхования с "."..г. по "."..г. в отношении транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска. Лицами, допущенными к управлению являются: ФИО1, ФИО5 (л.д.6).

В страховом полисе указано, что договор страхования, оформленный настоящим полисом заключается с АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании устного заявления страхователя и на условиях, изложенных в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом Генерального директора Страховщика №... от "."..г.. Договор страхования заключается путем вручения страховщиком страхователю настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком. Согласие страхователя на заключение договора страхования, на предложенных страховщиком условиях (акцепт) подтверждается принятием от страховщика настоящего полиса, оплатой страховой премии в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Полисом.

По указанному договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Угон/Хищение». В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб» установлена в размере 1 033 651 рубля, «Угон/Хищение» в размере 1 033 651 рубль, «Дополнительные расходы» в размере 10 000 рублей.

"."..г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СФЕРА». Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

"."..г. истец направила заявление в АО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая.

"."..г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВС-Плюс», расположенную в <адрес>, шоссе Авиаторов, <адрес>Г в отношении автомобиля истца Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> по страховому полюсу 005АТ-21/0101665. Предварительный лимит стоимости ремонта был определен в размере 556 047 рублей 60 копеек.

ООО «АВС Плюс» выставило АО «Группа Ренессанс Страхование» счет на оплату № АП00004080 (л.д. 10,11) от "."..г. на сумму в сумме 542 638 рублей.

Выполнение ремонтных работ на сумму 542 638 рублей подтверждается актом выполненных работ № ЗАП 0036740 от "."..г. ООО «АВС-Плюс» (л.д. 11 оборот, 12).

Согласно платежному поручению от "."..г. ПАО «Ренессанс Страхование» перечислило ООО «АВС-Плюс» 542 638 рублей в счет оплаты по договору КАСКО №...AS21-000600 от "."..г. по счету № АП00004080 от "."..г., а/м Тойота Рав 4 – ФИО1 (л.д. 80).

Кроме того, ООО «АВС-плюс» оказало услугу по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля истца Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> в размере 81 583 рубля 64 копеек (л.д.86), которые ФИО1 оплатила за счет личных денежных средств, что подтверждается квитанцией к ПКО № АПВ0000373 от "."..г. (л.д.84).

Выполнение и стоимость указанных работ подтверждаются заказ-нарядом № ЗАП0036740 от "."..г. ООО «АВС-Плюс» (л.д. 86) и актом выполненных работ (л.д. 85), согласно которых, в автомобиле истца были заменены следующие детали – фонарь задний, фонарь задний правый, короб, панель. Стоимость деталей составила 81 583 рубля 64 копейки.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству стороны ответчика, с целью определения степени необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> была назначена автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Альянс-Поволжье», по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела №... по иску (заявлению) ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия экспертом был проанализирован перечень полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, их вид, характер и объем, локализация (место расположения), вид, размерные характеристики и глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия, материалы, из которых изготовлены поврежденные детали (узлы и агрегаты), проанализирован характер деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, если это представлялось возможным и принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и степени ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных в результате ДТП от «21» сентября 2021 г. повреждений:

- детали подлежащие замене: бампер задний верхняя часть, бампер задний нижняя часть, защита бампера заднего, накладка бампера заднего левая, кронштейн заднего бампера правый, усилитель заднего бампера, кронштейн усилителя заднего бампера, Кронштейн усилителя заднего бампера, Панель задка наружная, Панель задка внутренняя, дверь задка, уплотнитель проема двери задка, петля двери задка левая и правая, панель декоративная двери задка нижняя, уплотнитель (7682142030), уплотнитель (7682242050), кронштейн крепления накладки двери задка центральный, эмблема КАУ4, эмблема ТОУОТА, прокладка (6278516030), молдинг (755750К050), молдинг (7557342050), молдинг (7557442010), фонарь задний внутренний правый, фонарь противотуманный правый, уплотнитель (7569742070), уплотнитель (7569642070), решетка вентиляции панели задка левая и правая, накладка панели задка, ручка закрывания двери задка внутренняя, протектор (уплотнитель) спойлера двери задка правый, накладка (7687542010), протектор (уплотнитель) спойлера двери задка левый, протектор спойлера двери задка, протектор спойлера двери задка, лампа фонаря противоту-манного правого, уплотнитель (7569842050), уплотнитель (9095006089), прокладка стекла окна задка левая (элемент разового монтажа), прокладка стекла окна задка правая (элемент разового монтажа), крепление запасного колеса;

- детали, подлежащие ремонту: усилитель нижний боковины левой - ремонт 1 нормо-час, усилитель нижний боковины правой - ремонт 2,4 нормо-час, задняя часть восстановление геометрии 3,4 нормо-часа, боковина задняя наружная левая - ремонт 1 нормо-час, боковина задняя наружная правая - ремонт 5,9 нормо-часа, панель пола багажника - ремонт 2,6 нормо-часа, крепление запасного колеса - ремонт 1 нормо-час, площадка петель двери задка - ремонт 1,7 нормо-часа;

- детали, подлежащие окраске: панель задка, дверь задка, бампер задний, накладка заднего бампера, накладка нижняя двери задка, панель задка, боковина задняя наружная левая, 5оковина задняя наружная правая, площадка петель двери задка, усилитель нижний боковины задней левой, усилитель нижний боковины задней правой, панель пола багажника, петля двери задка левая и правая.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «21» сентября 2021 г. составляет:- без учёта износа деталей 438 437 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альянс-Поволжье» ФИО6 полностью подтвердил выводы экспертного заключения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс-Поволжье».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений судебной экспертизы, выполненных экспертом ООО «Альянс-Поволжье», поскольку экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Объем необходимых ремонтных воздействий, выполненный ООО «АВС-Плюс» и их необходимость также подтверждается сообщением ООО «АВС-Плюс», из которого видно, что перечисленные в акте выполненных работ детали, были повреждены в результате ДТП от "."..г., данные обстоятельства подтверждаются фото-фиксацией во время дефектовки автомобиля на СТО ООО «АВС Плюс». Ввиду наличия лимита со стороны страховой компании в размере 556 047 рублей 60 копеек, некоторые поврежденные элементы были согласованы с ФИО1 к замене за наличный расчет. Поврежденные детали (замененные), были утилизированы ввиду не востребованности.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 9926 №..., собственником транспортного средства ГАЗ-2705 является ООО «Сфера» (л.д.121). ФИО2 на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица от "."..г. был допущен к управлению данного средства.

Из трудового договора от "."..г., видно, что ФИО2 принят на должность сварщика в ООО «Сфера» (л.д. 82).

Таким образом, учитывая выплату страховой компании, установленную виновность водителя ООО «Сфера» - ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ-2705, принадлежащего на праве собственности ООО «Сфера», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сфевра» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 81 583 рубля 64 копеек, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «Сфера», доказательств фактической оплаты данных расходов суду представлено не было, то с ООО «Сфера» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» подлежат взысканию расходы в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 148 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком №... от "."..г., кассовым чеком №... от "."..г.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сфвера» в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 51 копейки, что подтверждается чеком по операции от "."..г.. Суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Сфера» в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сфера» о возмещения ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН <***>, КПП 343501001, ОГРН <***>, дата регистрации "."..г.) в пользу ФИО1 (паспорт серия 1808 №... выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, "."..г., код подразделения 340-011) в счет возмещения ущерба 81 583 рубля 64 копейки, почтовые расходы в размере 148 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 647 рублей 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН <***>, КПП 343501001, ОГРН <***>, дата регистрации "."..г.) в пользу ООО «Альянс-Поволжье» (ИНН <***>, КПП 343501001, ОГРН <***>, дата регистрации "."..г.) расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года (25,26 марта 2023 года- выходные дни).

Судья: подпись Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...