Дело №2-305/2025
39RS0022-01-2025-000353-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем в алкогольном опьянении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником автомобиля «<данные изъяты>», на момент происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241 400 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 241 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования признал в полном объеме. Не оспаривал свою вину в совершенном ДТП, выразил согласие с размером причиненного ущерба.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, под управлением ФИО1 и ФИО2 соответственно.
Оба транспортных средства получили механические повреждения.
В действиях водителя ФИО2 установлено наличие административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.
С учетом изложенного, суд находит доказанной вину ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1
Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 ГК РФ ответчик суду не представил. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
На основании ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.
Из экспертного заключения <данные изъяты>, представленного ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составляет 241 400 рублей.
С представленным расчетом ущерба ответчик ФИО2 согласился.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имела место противоправность поведения водителя ФИО2, в результате которого имуществу ФИО1 причинен вред, установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, установлен и подтвержден размер причиненного ущерба. С учетом изложенного, ответчик ФИО2 является ответственным лицом за возмещение причиненного ФИО1 ущерба.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом ФИО1 представлены суду доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 242 рубля, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Оценив объем оказанных юридических услуг, категорию спора, сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов за оказание юридической помощи в заявленном размере. Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля также подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 241 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242 рубля, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 261 142 (двести шестьдесят одна тысяча сто сорок два) рубля.
Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Асадова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Асадова