Судья Кондратенко С.А.№ 2-3278/2023УИД 52RS0006-02-2023-002551-08

Дело № 33-14150/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Маркиной О.Е., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Рахмановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2021г. с ответчиком был заключен договор [номер] о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Договор в виде единого документа не подписывался, при этом существенные условия договора оговорены сторонами в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчица обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочки по внесению минимального платежа. В связи с неисполнением своих обязательств, истец в соответствии с общими условиями расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней с даты его формирования. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 12.07.2022г. по 16.12.2022г. (включительно) в сумме 181 123,91 руб., из которых 138 067,33 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 41 767,77 руб.- просроченные проценты, 1 288,81 руб.- штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 822,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер процентов и пеней.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2023 года постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия [номер]) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) задолженность в сумме 181123,91 руб., из которых 138067,33 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 41767,77 руб.- просроченные проценты, 1288,81 руб.- штрафные проценты, а также расходы по госпошлине в размере 4822,48 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ее ходатайство о снижении пени и процентов, в связи с чем судом первой инстанции нарушено ее право на защиту имущественных интересов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы.

Разрешая заявление о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Причина снятия апелляционной жалобы с рассмотрения не указана ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снятия апелляционной жлобы с рассмотрения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2021г. с ответчиком был заключен договор [номер] о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты.

Ответчиком кредитная карта была активирована, были совершены операции по оплате покупок и получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору: допускал нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту.

Размер задолженности ответчика за период с 12.07.2022г. по 16.12.2022г. (включительно) составляет: 181 123,91 руб., из которых 138067,33 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 41767,77 руб.- просроченные проценты, 1288,81 руб.- штрафные проценты.

Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено своего контррасчета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, проверив правильность расчета, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о снижении процентов и штрафов, не влечет отмены постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера процентов и штрафа было рассмотрено, и не найдя оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из требований истца, с ответчика суд просил взыскать просроченную задолженность по основному долгу в размере 138 067,33 рублей, просроченные проценты в размере 41 767,77 рублей, штрафные проценты в размере 1 288,81 рублей.

Правила статьи 333 ГК РФ распространяются на меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, тогда как банком начислены заемщику предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами за период фактического пользования кредитными средствами заемщиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, заключенном сторонами, выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно, в рассматриваемом споре ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем банком начислены заемщику предусмотренные договором проценты за пользование кредитными средствами.

Штрафные проценты в рассматриваемом споре составили 1 288,81 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств, допущенному периоду просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.