ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5957/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002660-34

Строка 2.226 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Низове И.В., Зелепукина А.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО2 ФИО10 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными и об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указав, что не получал уведомление от нотариуса ФИО2, не был уведомлен и не получал от ПАО «Сбербанк России» уведомление о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи; также заявитель не был уведомлен о том, на какую сумму задолженности была совершена исполнительная надпись; нотариус не обратила внимания на то, что в своем заявлении ПАО «Сбербанк России» требует возврата просроченного долга за период с 26.09.2022 по 04.04.2023 в сумме 336 418,41 руб., которая на самом деле составляет 58 636,32 руб.; нотариус не запросила у ПАО «Сбербанк России» выписку по лицевому счету по Индивидуальным условиям и графику платежей, где указано, что заемщик оплачивает кредит ежемесячно; в Индивидуальных условиях и графике платежей не условия о том, что банк имеет право на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи; также нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 не имеет полномочий по снятию денежных средств или аресту принадлежащих заемщику денежных средств на счетах заемщика; кредитный договор с номером № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю на руки банком не выдавался, как и Общие условия кредитного договора, заявителем получены только Индивидуальные условия и график платежей с номером №; ФИО1 территориально не относится к г. Воронеж, Индивидуальные условия и график платежей с номером № были оформлены по месту жительства заемщика в г. Усолье-Сибирское Иркутской области; ПАО «Сбербанк России» умышленно обратился к нотариусу ФИО2 в г. Воронеж, заранее зная, что заемщик не имеет возможности приехать в г. Воронеж в нотариальную контору, а также для участия в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные заявлению в суд об отмене исполнительной надписи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать как незаконной и необоснованной. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От иных лиц никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 руб. под 29,90 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п. 2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит договор - это кредитный договор (при единовременной выдаче кредита) или договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (при выдаче кредита частями), заключенный между заемщиком или созаемщиками и кредитором, согласно которому кредитор предоставляет денежные средства заемщику или созаемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором. Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий и является договором потребительского кредита в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре (Индивидуальных условиях) - Иркутская <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих - кодом почтового идентификатора (ШПИ №). Данный адрес указан заявителем ФИО1 в рассматриваемом заявлении.

Указанное требование о наличии задолженности ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №).

Таким образом, Банком выполнено требование закона по извещению должника, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заявителем исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления банка нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 290 905,43 руб., а также проценты в размере 43 114,88 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2398,10 руб., всего по исполнительной надписи взыскано 336 418,41 руб., взыскано по тарифу 1 670,10 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 728 руб.

В исполнительной надписи указано место ее составления (г. Воронеж), дата совершения нотариального действия (ДД.ММ.ГГГГ), а также сумма взыскиваемой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по указанному выше адресу нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО2 простой почтовой корреспонденцией направлено уведомление № о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре.

Таким образом, уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре направлено нотариусом в адрес заемщика правомерно и в установленный срок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 35, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, районный суд сделал правильный вывод о том, что требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как Банком, который для совершения исполнительной надписи предоставил все необходимые документы, подтверждающие в совокупности заключение кредитного договора, так и нотариусом.

Ни наличие кредитного договора, ни сумму задолженности истец в установленном законом порядке не оспорил.

Учитывая то обстоятельство, что совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, районный суд принял во внимание, что заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 Индивидуальные условия договора потребительского кредита предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, и сделал обоснованный вывод о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не был проинформирован об обращении Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку требование (претензия) о наличии задолженности были направлены взыскателем должнику ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением, которым был присвоен штриховой почтовый идентификатор №, по адресу: <адрес>, которое было вручено адресу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к нотариусу Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банк не уведомлял его о намерении обратиться к нотариусу за вынесением исполнительной надписи, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы заявителя о его ненадлежащем уведомлении нотариусом о совершении исполнительной надписи не может повлечь отмену решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана не уплаченная в срок по кредиту задолженность в сумме 336418 рублей 41 копейка.

В этот же день ФИО1, нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО2 в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направлено заявителю уведомление о совершении исполнительной надписи (регистрационный №). В этой связи доводы жалобы о ненаправлении нотариусом уведомления о совершенной исполнительной надписи несостоятелен. Направление уведомления заказной корреспонденцией не предусмотрено Основами Законодательства Российской Федерации «О нотариате».

То обстоятельство, что истец не получил данное уведомление не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, поскольку согласно положениям 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, все требования и условия для совершения исполнительной надписи, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи, были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: