2-2537/2022
56RS0009-01-2022-002977-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Оренбургского районного суда от 09.02.2022 года было установлено, что в период с 15.08.2018 по 30.08.2020 ФИО2 сдавала принадлежащую истцу квартиру в аренду за 26 500 руб. в месяц.
Общая сумма полученных ФИО2 средств от сдачи в найм, принадлежащий истцу квартиры составляет 649 250 руб.
В связи с тем, что ответчиком за период сдачи квартиры в аренду были оплачены за данную квартиру коммунальные платежи в размере 170 090 руб., считает, что размер оставшейся суммы задолженности составляет 479 160 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 479 160 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 991 рубль 60 копеек.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца: ФИО3, действующий на основании ордера <Номер обезличен> от 11.07.2022 исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.09.2021 г. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО2 не считала ФИО1 реальным собственником квартиры и полагала, что, впоследствии квартира вернется обратно в ее собственность.
Представители ответчика: ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.09.2021 г. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 518 рублей.
Решением Оренбургского районного суда от 09.02.2022 года принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 534 074 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.08.2018 года по 07.02.2022 года в размере 91 977 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 9 460 рублей 51 копейка.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.05.2022 года, решение Оренбургского районного суда от 09.02.2022 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 года по 07.02.2022 года. В остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Оренбургского районного суда от 09.02.2022 года установлено, что 07.08.2018 года между ФИО2 (продавец и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств представляемым Банком ВТБ (ПАО) согласно кредитному договору от 07.08.2018 года покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>».
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании платежей за услуги охраны, коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения в общей сумме 170 090 рублей за период с 04.03.2019 года по 04.07.2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 574 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 сдавала жилое помещение в спорный период в аренду, что сама не отрицала в судебном заседании, получала доход от сдачи в аренду квартиры в размере 26 500 рублей ежемесячно, в то время, как квартира ей на праве собственности уже не принадлежала. Договор аренды квартиры ФИО2 не заключала, поскольку не была собственником квартиры, однако у нее находились ключи от квартиры. ФИО2 сдавала жилье по устной договоренности с квартирантами, которое было продано ФИО1
Таким образом, Оренбургским районным судом Оренбургской области установлено, что в период с 15.08.2018 по 30.08.2020 года ответчик ФИО2 сдавала квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 без ее согласия, в аренду.
При этом ФИО2 за пользование квартирой, которая являлась собственностью ФИО1, оплату в адрес собственника квартиры за ее пользование не производила, т.е. за период с 15.08.2018 года по 30.08.2020 года ответчик ФИО2 обогатилась за счет имущества истца ФИО1 в виде полученной арендной платы, что является незаконным.
Истец ФИО1 доверенность, согласие или иное поручение в адрес ответчика ФИО2 о предоставлении последней полномочий на сдачу в аренду своего имущества не давала.
Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получения ответчиком имущественной выгоды, ответчик неосновательно сберегла или приобрела денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом, для определения ежемесячной рыночной стоимости аренды спорной квартиры была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» эксперту ФИО6
Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от 21.11.2022 рыночная стоимость арендной ставки в месячном выражении жилой 3-х комнатной квартиры с кадастровым номером 56:44:0221003:461, общей площадью 112,5 кв.м., расположенной по адресу <...> период с 15.08.2018 года по 31.08.2020 года с учетом округления, без учета коммунальных платежей составляет: за период с 15.08.2018 года по 31.12.2018 года: 17500 руб.; за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года: 18 000 руб.; за период с 01.01.2020 года по 31.08.2020 года:
18 000 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от 21.11.2022, проведенной экспертом ФИО6 ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», поскольку из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, представленные в дело доказательства и установленные преюдициальные факты, свидетельствуют о том, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования помещения истцом для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду. В результате действий ответчика истец утратила возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который она бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные интересы не были нарушены ответчиком.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пояснениям представителя ответчика о том, что квартира сдается в аренду, ФИО1 стало известно 15.09.2020 г.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Суд, разрешая заявленные требования, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 15.06.2019 года по 31.08.2020 года в размере 261 000 рублей.
(14 месяцев *18000 руб. = 252000 руб. + 9000 руб. (за 15 дней) =261000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3675 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 261000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 19.12.2022