04RS0№-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М.., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Академ-Финанс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просил освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее наследникам ФИО6 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - помещение <данные изъяты> путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.
В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уточнены. Просит освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее наследникам ФИО6 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - помещение <данные изъяты>, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно части 1 статьи 119 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения <данные изъяты> является ФИО6
Установлено, что должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что к имуществу ФИО7 заведено наследственное дело.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6. В рамках наследственного дела распределены доли наследников. Сведений о том, что кому то из наследников свидетельства о праве на наследство не выдавалось, не имеется.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также установлено, что в отношении указанного недвижимого имущества имеется обременение в виде запрещения регистрации на основании постановления о запрете регистрационных действии в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, дата регистрации записи ДД.ММ.ГГГГ.
Также имеются сведения об ограничении в виде ипотеки, дата государственной регистрации обременения в виде ипотеки – 30.01.2014г., на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «Байкальский фондовый дом».
ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной переданы ООО «Академ- Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной переданы на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной вновь переданы ООО «Академ Финанс» на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении собственника залогового имущества ФИО6, а также ответчика ФИО9 в пользу взыскателей Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк», ОО «Билдинг», ООО «Академфинанс» возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство №-СД.
С учетом уточнения, истец просит освободить спорное имущество от запретов на регистрационные действия, принятых на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.
От запрета, принятого судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на объект - нежилое помещение с <данные изъяты> зарегистрированы следующие ограничения:
- запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП.
- запрещение регистрации на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
- запрещение регистрации на основании постановления о запрете регистрационных действии в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
- ипотека, запись от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, таким образом, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении имущества нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ограничение в виде запрета регистрации, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а также принятых на основании постановления судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО10 представлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, однако, в указанном постановлении отсутствует указание на запрет регистрации в отношении спорного объекта с кадастровым номером <адрес>
Указано на запрет регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Соответственно, запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного имуществ не накладывался, и, следовательно, освобождать от указанного запрета оснований не имеется.
Доказательство обратного истцом суду не представлено.
При анализе представленных истцом документов, установлено, что первоначальное право залога истца ООО «Академ-Финанс» возникло до принятия судебным приставом – исполнителями Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> постановлений о запрете не регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении спорного объекта недвижимости - <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии со ст. 346 п. 2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
При рассмотрении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФФСП России по <адрес> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, указанное спорное недвижимое являлось предметом залога в силу договора ипотеки (залога недвижимости) от <данные изъяты>
В силу п. 3.1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, принятого на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятого в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действии в отношении объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Академ-Финанс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить недвижимое имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> принятого на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятого в рамках исполнительного производства №. о запрете регистрационных действии в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.М.Прокосова