Дело № 2-2273/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 сентября 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.С.,
при секретаре Крюковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 573 руб. 72 коп., в том числе: 478 158 руб. – задолженности по возврату неосновательного обогащения, 110 909 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2021 г. по 18 сентября 2023 г.
В обосновании иска указала, что в период с июня по декабрь 2021 г. ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 478 158 руб., что подтверждается платежными документами. Деньги перечислялись в целях предоставления займа, однако ответчик от заключения письменного договора займа уклонился. Свою просьбу предоставить заем мотивировал тем, что у него проблемы с бизнесом, поэтому ему нужны деньги. В связи с неправомерным удержанием ФИО2 денежных средств в период с 9 июня 2021 г. по 9 февраля 2023 г. подлежат начислению проценты.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
Представитель истца и третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в иске, а также в письменных объяснениях.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанных в письменных возражениях.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что истец и ответчик состоят в родственных отношениях (племянница и дядя).
ФИО1 9 июня 2021 г. в 09.28 час. на счет №, принадлежащий ИП ФИО2 произведен онлайн перевод денежных средств в сумме 325 000 руб., с назначением платежа – оплата за товар (л.д. 7 том 1).
15 сентября 2021 г. в 10.12 час. ФИО1 произведен онлайн перевод денежных средств в сумме 50 786 руб. без указания назначения платежа на номер телефона № получателю Серей К., банк получателя Точка (ФК Открытие) (л.д. 8 том 1).
15 октября 2021 г. в 16.05 час. ФИО1 произведен онлайн перевод денежных средств в сумме 50 786 руб. без указания назначения платежа на номер телефона № получателю Серей К. (л.д. 9 том 1).
15 ноября 2021 г. в 15.29 час. ФИО1 произведен онлайн перевод денежных средств в сумме 50800 руб. без указания назначения платежа на номер телефона +№ получателю Серей Викторович К. (л.д. 10 том 1).
15 декабря 2021 г. в 14.27 час. ФИО1 произведен онлайн перевод денежных средств в сумме 786 руб. без указания назначения платежа на номер телефона +№, номер карты получателя ****5075, получателю Серей Викторович К. (л.д. 11 том 1).
Факт совершения истцом указанных банковских операций, поступления указанных сумм на счет ответчика, им не оспаривается и подтверждается представленными в дело банковскими документами - выписками движения денежных средств по счету.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с иском в суд.
Суд учитывает, что истец, обращаясь в суд с иском, настаивала на том, что данные денежные средства были перечислены ответчику именно в качестве заемных, при этом указывала, что договор займа в письменном виде не заключался, поскольку между сторонами было достигнуто устное соглашение. В письменных объяснениях ФИО1 указала, что денежные средства предоставлялись ФИО2 для ведения бизнеса – на приобретение и содержание бара.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств от ФИО1 в общей сумме 478 158 руб., указал, что никакого договора займа между ними не заключалось, указанные платежи перечислялись ФИО1 для ведения совместного бизнеса – покупки бара (в сумме 325 000 руб.), остальные денежные средства являлись личным долгом ФИО1 перед ним. Указал, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1, являющаяся представителем своего супруга ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 528 158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 466 руб. 55 коп., в котором указано в качестве обоснования ошибочность перечисления заявляемых денежных средств, представлены аналогичные справки по операциям по личным счетам ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении встречного иска было отказано. Полагал, что данные исковые требования являются тождественными настоящему иску.
Проверяя доводы ответчика, судом установлено, что ФИО2 предъявлено исковое заявление к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 325 руб. 33 коп.
Кроме того, ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 528 158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45466 руб. 55 коп. В обосновании доводов встречного иска указано, что в период с июня по декабрь 2021 г. согласно чекам по операции из банков № от (дата), № от (дата), № от (дата), б/н от (дата), № от (дата) № от (дата) ФИО5 на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 528158 руб., указанные средства перечислены ошибочно, однако ФИО2 отказывается возвратить их, ссылаясь на некую задолженность перед ним. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие ФИО5 перед ФИО2 не подтверждается (л.д. 142 том 1).
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д. 144-145 том 1).
Указанным решением суда установлено, что в период с июня по декабрь 2021 г. согласно чекам по операции из банков № от (дата), № от (дата), № от (дата), б/н от (дата), № от (дата) № от (дата) семьей ФИО6 на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 528158 руб.
В течение 2020-2021 годов расчетный счет ФИО2 в банке «Точка» активно использовался сторонами для ведения предпринимательской деятельности, при этом ФИО2 также переводил денежные средства с данного расчетного счета на свой счет. Суд усмотрел, что между сторонами возникли разногласия по поводу ведения предпринимательской деятельности, что исключает квалификацию предъявленных сторонами исков как неосновательное обогащение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 г. отменено в части отказа в иске ФИО2, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 184 325 руб. 33 коп., судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 146-150 том 1).
В указанном апелляционном определении установлено, что решение суда в части разрешения встречных требования ФИО3 сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для пересмотра в апелляционном порядке не имеется.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 г. оставлено без изменения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из судебных актов по гражданскому делу №2-1413/2022 ФИО1 стороной по делу не является, поэтому тождество сторон по иску ФИО1 к ФИО2 и иском ФИО3 к ФИО2 отсутствует.
Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации в целом, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривают, что обращение в суд с иском одного из супругов лишает другого супруга права на обращение в суд с иском, на которое другой супруг имеет право.
Оснований полагать, что ФИО1 отказалась от права требования денежных средств с ФИО2 ввиду обращения в суд ее супруга ФИО3 с аналогичными требованиями у суда не имеется. Суд учитывает письменные пояснения ФИО1 о том, что ее супруг ФИО2 не имел права на иск, поскольку денежные средства ответчику предоставлялись ею.
Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции по гражданскому делу №2-1413/2022 следует:
- ФИО1 поясняла суду, что денежные средства в сумме 325 000 руб. переведены ФИО2 за товар, однако товар не был куплен, ФИО2 купил бар, на который ему не хватало денег. Деньги вносились потому, что ФИО2 было тяжело, ему помогали (протокол от 5 июля 2022 г.),
- ФИО2 пояснил суду о том, что 325 000 руб. он получил на покупку бара, данные деньги не вернул, поскольку не было прибыли, полагал, что эти денежные средства могут получены К-выми после продажи бара. Бар продать не может, поскольку бизнес не окончен, возник конфликт (протокол от 13-22 июля 2022 г.).
Каких-либо указаний на то, что денежные средства в общей сумме 478 158 руб. передавались истцом ФИО2 в качестве займа, протоколы судебных заседаний не содержат, с учетом назначения платежей (оплата за товар, на договор 5097493777), суд полагает, что между сторонами велся совместный бизнес, данные денежные средства направлялись ФИО1 самостоятельно и добровольно на ведение бизнеса.
Суд, с учетом исследованных доказательств, установив, что факт передачи денежных средств ответчику в долг на условиях возврата истцом не доказан, при этом ответчиком заявлено о наличии между истцом и ответчиком иных договорных отношений, в рамках которых передавались денежные средства; доказательств невозможности соотнесения данных переводов с правоотношениями, на которые указывает ответчик, не представлено, приходит к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло, денежные средства были переведены истцом в связи с ведением бизнеса в рамках иных правоотношений ФИО2
На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что истец не доказал неосновательного обогащения на сумму 478 158 руб. со стороны ответчика. В этой связи суд отказывает истцу и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2021 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 110 909 руб. 80 коп., и по день фактического возврата долга.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме, то расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины ему не присуждаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.С. Тараканова
Копия верна. Судья: О.С. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 г.
Судья О.С. Тараканова
УИД 74RS0006-01-2023-001184-20
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2273/2023 Калининского районного суда г. Челябинска