Дело № 2-2280/2025
УИД 53RS0022-01-2025-000619-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Новгородфармация» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Новгородфармация» (далее также Общество) о возмещении материального ущерба в размере 114 498 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате падения строительных лесов принадлежавшему ей автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 114 498 рублей. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истец испытала нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, ООО «Водные Стратегии», ООО «Оптика», ООО «Алмаз».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, представитель третьего лица ООО «Водные Стратегии» ФИО2 возражала против удовлетворения иска.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц, которые надлежащим образом извещались о судебном заседании.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла приведенных законоположений следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2024 года у дома <адрес> произошло падение строительных лесов на автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3
В протоколе осмотра места происшествия от 6 июня 2024 года участковым уполномоченным полиции зафиксированы повреждения транспортного средства в виде множественных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, переднем правом крыле, правом зеркале заднего вида, правой стойке автомобиля, а также в виде скола стеклянного корпуса на передней правой фаре.
Судом установлено, что владельцем строительных лесов является Общество, по заказу которого на основании договора строительного подряда от 31 мая 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО4 осуществлено строительство и устройство ограждения строительной площадки <адрес>
Таким образом, именно Общество должно было обеспечить содержание строительной конструкции в надлежащем и безопасном техническом состоянии. Однако ответчиком соответствующих мер принято не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате виновного бездействия Общества ФИО3 причинен ущерб в виде расходов на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
Каких-либо доказательств отсутствия вины Общества в причинении вреда суду не представлено.
Доводы ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения, выразившемся в оставлении автомобиля в месте, где стоянка запрещена, материалами дела не подтверждаются.
В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 7 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 114 498 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленного письменного доказательства у суда не имеется.
В свою очередь Обществом не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы названного экспертного заключения. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд признает законным и обоснованным исковое заявление ФИО3 в части возмещения причиненного материального ущерба.
Вместе с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6085 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В связи с удовлетворением иска в части имущественного требования возмещению истцу подлежит государственная пошлина в размере 4435 рублей, а также расходы на оценку в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание категорию спора, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, незначительную сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный Л.Г. размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить размер расходов до 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Новгородфармация» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт серии № ущерб в размере 114 498 000 рублей, судебные расходы в размере 39 435 рублей.
В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Гунёва
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.