судья Сенцов О.А. № 22к-2942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

заявителя – адвоката Шишова С.В.,

заинтересованного лица - обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи через Ессентукский городской суд Ставропольского края,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей – адвокатов Андриенко А.В. и Шишова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвокатов Шишова С.В. и Андриенко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в части признания решения следователя СУ СК по СКФО ФИО2 об этапировании обвиняемого ФИО1 в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в удовлетворении жалобы в части признания решений следователя СУ СК по СКФО ФИО2 об этапировании обвиняемого ФИО1 в СИЗО-1 г. Элиста, СИЗО-З г. Новочеркасска, СИЗО-1 г. Владикавказа и СИЗО- 1 г. Нальчика незаконными и необоснованными и обязании руководителя ГСУ СК РФ по СКФО устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., выступление адвоката Шишова С.В., объяснение обвиняемого ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов Шишова С.В. и Андриенко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в которой заявители просят признать решения следователя СУ СК по СКФО ФИО2 об этапировании обвиняемого ФИО1 в СИЗО-1 г. Элиста, СИЗО-З г. Новочеркасска, СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону, СИЗО-1 г. Владикавказа и СИЗО-1 г. Нальчика незаконными и необоснованными и обязать руководителя ЕСУ СК РФ по СКФО устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года прекращено производство по жалобе адвокатов Шишова С.В. и Андриенко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в части признания решения следователя СУ СК по СКФО ФИО2 об этапировании обвиняемого ФИО1 в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в удовлетворении жалобы в части признания решений следователя СУ СК по СКФО ФИО2 об этапировании обвиняемого ФИО1 в СИЗО-1 г. Элиста, СИЗО-З г. Новочеркасска, СИЗО-1 г. Владикавказа и СИЗО- 1 г. Нальчика незаконными и необоснованными и обязании руководителя ГСУ СК РФ по СКФО устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Андриенко А.В. и Шишов С.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Полагают, что суд фактически самоустранился от правовой оценки доводов стороны защиты, изложенных в жалобе, а также какой-либо правовой оценки юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. Отмечают, что стороной защиты не заявлялось требований о необходимости выдать судом следователю какие-либо указания о необходимости проведения тех или иных следственных действий. Их требования были сформулированы в форме необходимости признания таких решений следователя незаконными и необоснованными. Обращают вынимание, что УПК РФ, Федеральным законом № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не предусмотрено содержание под стражей обвиняемого в субъекте Российской Федерации, где само предварительное следствие не осуществляется. Считают, что поскольку местом производства предварительного следствия является г. Ессентуки Ставропольского края, местом совершения преступления определен Ставропольский край, решения следователя ФИО2 по перемещению обвиняемого существенным образом нарушают требования уголовно-процессуального законодательства и гарантированного права ФИО1 на защиту и на беспрепятственное общение с выбранными защитниками. Способствуют нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. На основании изложенного, просят постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными постановления старшего следователя по ОВД Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СКФО ФИО2 от 30 июля 2021 года о доставлении обвиняемого ФИО1 из ИВС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия; от 24 сентября 2021 года о переводе обвиняемого ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия в ФКУ СИЗО-З УФСИН Росси по Ростовской области (г. Новочеркасск); от 23 марта 2022 года о переводе обвиняемого ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Ставропольскому краю (г. Пятигорск) в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания; от 14 декабря 2022 года о переводе обвиняемого ФИО1 из ИВС ОМВД России по городу Ессентуки Ставропольского края в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике. Обязать руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, а также следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию законодатель относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных в суд материалов, постановление об этапировании обвиняемого ФИО3 в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону сторонами не представлено, со слов следователя ФИО1 в данный изолятор не этапировался, со слов обвиняемого ФИО1 он находился в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону всего шесть дней, затем был этапирован в СИЗО-З г. Новочеркасска, где содержался длительное время, в связи с отсутствием процессуального решения об этапировании обвиняемого ФИО3 в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по жалобе адвокатов Шишова С.В. и Андриенко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в части признания решения следователя СУ СК по СКФО ФИО2 об этапировании обвиняемого ФИО1 в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону, поскольку отсутствовало процессуальное решение об этапировании обвиняемого ФИО3 в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителями, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания решений следователя СУ СК по СКФО ФИО2 об этапировании обвиняемого ФИО1 в СИЗО-1 г. Элиста, СИЗО-З г. Новочеркасска, СИЗО-1 г. Владикавказа и СИЗО- 1 г. Нальчика незаконными, необоснованными и обязании руководителя ГСУ СК РФ по СКФО устранить допущенные нарушения.

Поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия следователя не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителей и не затруднило их доступ к правосудию.

В то же время не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как, вопреки жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвокатов Шишова С.В. и Андриенко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в части признания решения следователя СУ СК по СКФО ФИО2 об этапировании обвиняемого ФИО1 в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в удовлетворении жалобы в части признания решений следователя СУ СК по СКФО ФИО2 об этапировании обвиняемого ФИО1 в СИЗО-1 г. Элиста, СИЗО-З г. Новочеркасска, СИЗО-1 г. Владикавказа и СИЗО- 1 г. Нальчика незаконными и необоснованными и обязании руководителя ГСУ СК РФ по СКФО устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Судья