Судья – Назаренко С.А. УИД 23RS0050-01-2022-004971-02

Дело № 33-30571/2023

(№ 2-224/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........7

при помощнике судьи ...........3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика выполнить реконструкцию строения на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, а также о признании незаконным постановления главы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 31 марта 2022 № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............».

В целях обеспечения иска ФИО2 было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и другим лицам производства строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта, на земельном участке, расположенного по адресу: .............

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено заявление ФИО2, ФИО1 и иным лицам запрещено строительство и иные работы, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: .............

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить указанные обеспечительные меры принятые определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ...........

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по иску ФИО2 к ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО3 по доверенности ...........4 подала на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, направлены на предотвращение нарушения прав истца и других лиц, а также - причинения материального ущерба третьим лицам, либо одной из сторон спора, до вступления принятого судом решения в законную силу и поскольку данный спор до настоящего времени не рассмотрен по существу, оснований для отмены этих мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из иска, ФИО2 заявлены требования об обязании ФИО1 выполнить реконструкцию строения на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, а также о признании незаконным постановления главы администрации Темрюкского городского поселения .......... ........ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............».

Судом первой инстанции наложен запрет на производство любых строительных работ на земельном участке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, строительство объекта недвижимости осуществляется на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, выданного администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского поселения от .......... ........, которое истцом не обжалуется и не признано судом недействительным в установленном законом порядке.

При этом, осуществление строительных работ не может служить препятствием для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Ответчик, продолжая строительство, принимает на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что не может повлиять на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, запрет суда осуществлять ответчику строительные работы влечет за собой серьезные убытки для ответчика и самого объекта незавершенного строительства, который подвергается воздействию внешней среды, ухудшается его техническое состояние.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Однако, в нарушение норм процессуального закона, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что именно принятая им мера по обеспечению иска обеспечит возможность исполнения постановленного по делу решения, в случае удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в отмене обеспечительных мер не определил, насколько имеющиеся обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, выводы суда не мотивированы, обоснованность принятой меры по обеспечению иска не установлена.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года - отменить.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, обязании реконструкции строения - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 или иным лицам производство строительных и других работ, кроме работ, связанных со сносом спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: