36RS0029-01-2023-000259-04

Дело № 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежской области 25 августа 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием истца – ФИО1

представителя ответчика – Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Поворинская районная больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Поворинская районная больница» о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Поворинская районная больница» (далее – БУЗ ВО «Поворинская РБ») с настоящим иском, указав, что 10.05.2023 он обратился к главврачу больницы для трудоустройства клиническим психологом, 26.05.2023 по его заявлению дан ответ о том, что должность психолога отсутствует. 07.06.2023 он повторно обратился с заявлением о трудоустройстве, на которое получил ответ, что 31.05.2023 в штатное расписание БУЗ ВО «Поворинская РБ» введена должность медицинского психолога, которая занята с 01.06.2023. Полагает отказ ответчика в приеме на работу немотивированным, незаконным, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, такой отказ является проявлением дискриминации в сфере трудовых отношений.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, пояснил, что ответчик не доказал обоснованность отказа ему в приеме на работу, поскольку на 26.05.2023 он был единственным соискателем на должность медицинского психолога. О том, что на этот момент имелась вакантная должность, свидетельствует утверждение главврачом больницы должностной инструкции медицинского психолога. Не представлено доказательств соответствия принятого на должность медицинского психолога работника требованиям утвержденного профстандарта. Представленный в материалы дела диплом ФИО3 о профессиональной переподготовке по квалификации «Клинический психолог» вызывает сомнения, что она проходила соответствующее обучение.

Представитель ответчика – БУЗ ВО «Поворинская РБ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что на момент первоначального обращения ФИО1 в БУЗ ВО «Поворинская РБ» с заявлением о его трудоустройстве в штатном расписании больницы отсутствовала должность медицинского психолога, о чем по его заявлению был дан письменный ответ. В последующем в связи с изменением штатного расписания учреждения на указанную должность в порядке перевода был принят сотрудник больницы, который отвечал требованиям профстандарта и должностной инструкции, о чем ФИО1 было сообщено при его повторном обращении с заявлением о трудоустройстве. Полагает отказ в приеме ФИО1 на работу обоснованным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 ФИО1 обратился в БУЗ ВО «Поворинская РБ» с заявлением о трудоустройстве на должность психолога (л.д. 50).

25.05.2023 он обратился в учреждение с просьбой дать ему письменный ответ по его заявлению с указанием причины отказа в приеме на работу (л.д. 87).

26.05.2023 ФИО1 дан ответ, согласно которому в штатном расписании больницы должность психолога отсутствует (л.д. 5).

07.06.2023 ФИО1 повторно обратился с заявлением о трудоустройстве в БУЗ ВО «Поворинская РБ» на должность психолога (л.д. 49).

08.06.2023 ему был дан ответ о том, что должность медицинского психолога введена в штатное расписание больницы с 31.05.2023 приказом в БУЗ ВО «Поворинская РБ» №, на данную должность принят работник, должность не является вакантной (л.д. 6).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками.

Исходя из положений ст. 56, абз 3 ч. 2 ст. 57 вышеназванного Кодекса работодатель заключает трудовые договоры для осуществления работниками трудовой функции (работы) по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным у данного работодателя.

Согласно статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1).

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2).

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6).

Как разъяснено в абз. 2, 3, 5, 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для решения вопроса о том, являлся ли отказ в приеме ФИО1 на работу неправомерным и не носил ли данный отказ дискриминационный характер, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось, в том числе следующее обстоятельство - наличие или отсутствие вакантной должности, на которую претендовал истец.

Из представленных в материалы дела ответов БУЗ ВО «Поворинская РБ» следует, что причинами отказа ФИО1 в приеме на работу в должности медицинского психолога явилось отсутствие указанной должности в штатном расписании учреждения на день его первоначального обращения и принятие на данную должность другого работника при повторном обращении истца, когда должность медицинского психолога в учреждении перестала быть вакантной.

Указанные в ответах БУЗ ВО «Поворинская РБ» обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказом учреждения № 89 от 31.05.2023 о введении в штатное расписание должности медицинского психолога с 01.06.2023 и приказом № о переводе работника больницы ФИО3 на должность медицинского психолога с 01.06.2023 (л.д. 37, 42, 43, 44-45).

Таким образом, отказ в заключении трудового договора с ФИО1 не был связан с личными качествами истца, а был обусловлен отсутствием соответствующей вакансии у ответчика на дату его обращений. При этом, БУЗ ВО «Поворинская РБ» не размещало сведения о наличии вакансии медицинского психолога.

Кроме того, само по себе соответствие соискателя требованиям профессионального стандарта по вакантной должности не порождает обязанности работодателя заключить с ним трудовой договор, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, реализацией права на самостоятельное принятие кадровых решений.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа истцу в приеме на работу, то есть в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в материалах дела не имеется, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушений прав истца, предусмотренных трудовым законодательством при трудоустройстве.

Иные, приведенные истцом доводы в ходе судебного разбирательства, в том числе относительно несоответствия принятого на должность медицинского психолога работника квалификационным требованиям, документально не подтверждены, и об обратном не свидетельствует.

Учитывая действующее правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что трудовой договор с истцом не был заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора не установлено, в иске ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Поворинская районная больница» о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении заключить договор отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Поворинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2023.