УИД 63RS0038-01-2025-001129-57

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2706/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infinifty QX 80, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Infinifty QX 60, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП признана водитель автомобиля Infinifty QX 80, г.р.з. № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору страхования в страховой компании АО «Т-Страхование».

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Infinifty QX 60, г.р.з. №, причинены следующие повреждения: бампер передний - царапины лкп в правой верхней боковой части на участке 15*10 см., крыло переднее правое деформировано в передней части на площади 30% с деформацией 3 ребер жесткости, смещено назад, при открывании передняя дверь задевает за заднюю часть крыла, кронштейн переднего бампера правый (металл) деформирован на площади до 50%, блок-фара правая -трещина левого кронштейна общей длиной до 10 см.

Истец обратилась за возмещением вреда по ОСАГО в страховую компанию АО «Т-Страхование».

Для определения действительной стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «СамараЭксперт». ФИО2 была приглашена на осмотр телеграммой, но не явилась. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Infinifty QX 60, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по факту ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Страховая компания виновника ДТП возместила причиненный ущерб частично, вследствие чего размер не возмещенного ущерба составил <данные изъяты>

От добровольного возмещения оставшейся части ущерба ответчица ФИО2 отказалась, уклонившись от ответа на досудебную претензию, направленную адресату по адресу его проживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Третье лицо: АО «Т-Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Infinifty QX 80, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Infinifty QX 60, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признана водитель автомобиля марки Infinifty QX 80, г.р.з. № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), о привлечении её к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании - АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серия №) владельцем автомобиля Infinifty QX 80, г.р.з. № - ФИО4 и страхователем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Infinifty QX 60, г.р.з. № получил следующие повреждения: бампер передний - царапины лкп в правой верхней боковой части на участке 15*10 см., крыло переднее правое деформировано в передней части на площади 30% с деформацией 3 ребер жесткости, смещено назад, при открывании передняя дверь задевает за заднюю часть крыла, кронштейн переднего бампера правый (металл) деформирован на площади до 50%, блок-фара правая - трещина левого кронштейна общей длиной до 10 см.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию причинителя вреда АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» признав данное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и дополнительную страховую выплату в части ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным выплатным делом, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Для определения действительной стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «СамараЭксперт».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны по делу не заявили.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как установлено судом, по данному дорожно-транспортному происшествию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и дополнительная страховая выплата в части ущерба в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109532,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286 руб., а всего: 113 818 (Сто тринадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 г.

Председательствующий Беседина Т.Н.