Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19565/2023 Судья: Гринь О.А.

УИД: 78RS0023-01-2022-004231-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4

на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года

по гражданскому делу № 2-176/2023 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ЛО ГУП «Недвижимость» об обязании привести имущество в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ФИО4 - ФИО7, ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО6, ЛО ГУП «Недвижимость» об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, находящуюся в коридоре жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общежитие с последующим удалением с камеры всех видеоматериалов, взыскании с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики без разрешения иных проживающих в общежитии лиц разместили перед дверью в его комнату камеру видеонаблюдения, без согласия иных жильцов, а также собственника помещения. Размещение камеры видеонаблюдения нарушает тайну личной жизни истца, а потому он просит взыскать сумму компенсации морального вреда, в связи с действиями ответчиков исходя из нарушения его личных неимущественных прав, а также просит обязать ответчиков удалить сведения с камеры видеонаблюдения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2023 на ФИО4 возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, находящуюся в коридоре жилого помещения по адресу: <адрес>, общежитие с последующим удалением с камеры всех видеоматериалов. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 300,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 07.09.2023, в ходе которого, судебной коллегией поставлен вопрос о возвращении гражданского дела во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения, в связи с необходимостью выполнения действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО4 - ФИО7, истец ФИО5 не возражали относительно возврата дела в суд первой инстанции.

Ответчики ФИО8 и ЛО ГУП «Недвижимость», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о необходимости принятия дополнительного решения, судебная коллегия полагает, что дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО5 обратился с указанными требованиями к ФИО9 В судебном заседании 21.11.2022 судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии с которым, истец также предъявил исковые требования к ЛО ГУП «Недвижимость». Судом также был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО6 Протокольным определением от 21.11.2022 ФИО4 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В решении суда указано, что ФИО9 и ФИО6, по уточнению истца, одно и то же лицо.

Таким образом, в резолютивной части, отсутствует решение суда по требованиям в части ответчиков ФИО6 и ЛО ГУП «Недвижимость».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 176/2023 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ЛО ГУП «Недвижимость» об обязании привести имущество в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда возвратить во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга для вынесения дополнительного решения по иску ФИО5 к ФИО6 и ЛО ГУП «Недвижимость».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.