Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-008549-18

Дело № 2-7425/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7425/25 по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит определить доли в оплате за жилое помещение - квартиру ***, расположенную по адресу ***, равными для сторон 1/2 каждому, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками указанного жилого помещения, членами одной семьи стороны не являются, общее хозяйство не ведут, лицевой счет на квартиру оформлен на ответчика и в связи с конфликтными отношениями достичь соглашения о порядке оплаты жилого помещения не удалось.

Истец ФИО3 о слушании дела извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заедании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Пик-Комфорт» о слушании дела извещен, в суд представителя не направил, отзыв на иск не представлен.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и(или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании стороны являются долевыми сособственниками жилого помещения - квартиры ***, расположенной по адресу ***, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Лицевой счет на квартиру оформлен на ответчика, что подтверждено единым жилищным документом (л.д. 15).

Истец указывает в иске, что в отношении оплаты достичь соглашения не удалось ввиду конфликтных отношений, это обстоятельство не опровергнуто ответчиком, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что стороны являются разными семьями, о чём истец указывает в исковом заявлении.

Истец как сособственник жилого помещения, обладающая долей в праве собственности равной 1/2, вправе требовать определения размера участия собственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них долей в праве собственности.

Как видно из объяснений в иске, между сторонами письменного соглашения об определении долей в оплате за жилое помещение не имеется. Между сторонами наличествуют споры по оплате за указанную квартиру при условии солидарной ответственности собственников.

С учетом этих обстоятельств надлежит определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и коммунальные услуги, установив для ФИО3 - 1/2 долю в оплате указанной квартиры и коммунальных услуг, для ФИО1 - 1/2 долю в оплате указанной квартиры и коммунальных услуг.

Приведенные в отзыве ответчика доводы о злоупотреблении истцом ФИО3 правом, суд признает необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ не установлены.

Вопреки доводам стороны ответчика законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении.

Равным образом являются несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении правил подсудности, т.к. иск подан не по месту нахождения объекта (ст. 30 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, из искового заявления ФИО3 усматривается, что заявленные ею требования об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении, обусловлены реализацией ее жилищных прав и не связаны с установлением прав на указанную ею квартиру либо с их защитой, ФИО3 непосредственно ссылается в иске на то, что в связи с конфликтными отношениями достичь соглашения о порядке оплаты жилого помещения не удалось.

В связи с изложенным иск ФИО3 подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, как то предусмотрено ст. 30 ГПК РФ, а исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении – удовлетворить.

Определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: *** коммунальные услуги, установив для ФИО3 – 1/2 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг, для ФИО1 – 1/2 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг.

Указанное решение является основанием для выдачи ФИО3 и ФИО1 отдельного документа для оплаты 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** и коммунальных услуг по данной квартире.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Филимонова