Решение по делу № 2-1212/2023 от 28.03.2023 - об оспаривании бездействия и понуждении произвести начисления собственнику помещения многоквартирного жилого дома.

Дело №

УИД:23RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 марта 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управа» об оспаривании бездействия и понуждении произвести начисления собственнику помещения многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточенным в порядке ГПК РФ) к ответчику, в котором просит суд: признать бездействие ООО «Управа» при неначислении и не выставлении счетов на оплату ФИО2; понуждении ООО «Управа» в 2х-дневный срок произвести начисления ФИО2 оплаты услуг управляющей организации (за содержание, управление, текущий ремонт и прочее) с января 2019 года по настоящее время, с учётом пени, провести претензионную работу по взыскании задолженности; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Сочи. Истец указывает, что в апреле 2022 года истцу стала известно, что УК ООО «Управа» (директор ФИО3) вопреки законодательству РФ самоуправно, превышая свои полномочия, освободило ФИО2 от оплаты коммунальных услуг. Истец также указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.4. условий договора управления, ООО «Управа» обязано выставлять Заказчику платёжные требования согласно Договору не позднее 1-го числа следующего за истёкшим месяцем. Согласно п. 3.4 Приложения № к указанному Договору ОС «Управа» проводит мероприятия с должниками за содержание МКД. По мнению истца, представленные действия ответчика нарушают его права о равенстве собственников в оплате услуг, наносит истцу материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказывается исправить допущенные нарушения, предписания Госжилинспекции Краснодарского края ответчик также не исполняет. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании директор ООО «Управа» – ФИО3, третье лицо – ФИО2, а также её представитель по доверенности Благодатная А.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили суду, что действия по освобождению ФИО2 от уплаты заявленных услуг являются законными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом, положениями ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> в г. Сочи.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения собственников помещений МКД, жильцами <адрес> в г. Сочи, в лице ФИО4 с одной стороны и ООО «Управа» (управляющая компания) был заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт МКД № по <адрес> в г. Сочи (л.д. №, далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.2 Договора, Управляющая компания ООО «УПРАВА» по заданию Заказчика обязуется в течение всего срока, предусмотренного п. 9.1. Договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в Многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «УПРАВА» №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определена льгота по оплате содержания жилья, управления МКД и текущего ремонта, а также списан долг в размере 8 000 рублей. Приказ издан на основании приказа ООО «УПРАВА» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОВ, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № собрания совета дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №,101,102,112).

Согласно справке ООО «УПРАВА» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2019 г. по 2023 г. ФИО2 была дана льгота по оплате содержания жилья, управления МКД и текущего ремонта.

Доводы истца обусловлены тем, что представленная ФИО2 льгота является незаконной, а наличие данной льготы нарушает права истца, фактически увеличивает размер платы для других собственников помещений МКД.

В соответствии с положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры такой защиты, равно как и объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан, отнеся это к ведению законодателя.

Федеральным законодателем в ст. 159 ЖК РФ закреплено право граждан на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из доли указанных расходов граждан в совокупном доходе семьи, наделив при этом Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению порядка определения размера субсидий и их предоставления, перечня прилагаемых к заявлению документов, условий приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядка определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенностей предоставления субсидий отдельным категориям граждан.

При этом, сведений о наличии у ФИО2 законных льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены (учитывая запросы суда, л.д. №). В то же время не подлежат принятию судом доводы ООО «УПРАВА» о законном предоставлении льготы на основании приказа данного Общества, поскольку положениями ст. 159 ЖК РФ, ч. 14 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ; п. 1 ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4301-1; ст. 4, пп. 8 п. 1 ст. 14, пп. 5 п. 1 ст. 15, пп. 5 п. 1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ; п. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1, не предусмотрено предоставление выше упомянутой льготы по представленным ответчиком основаниям, а именно, ввиду нахождения ФИО2 в должности председателя совета МКД. Также, решение собрания совета дома не может свидетельствовать о легитимности данного решения, данные полномочия у представленного органа отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление указанной льготы не нарушает права собственников помещений МКД, не увеличивает общую плату каждого собственника по оплате содержания жилья, управления МКД и текущего ремонта.

Суд также отмечает, что само себе предоставление льготы, на указанных ответчиком основаниях противоречит положениям ч. 5 ст. 153 и ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, что является недопустимым.

При данных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое истцом бездействие ООО «УПРАВА» противоречит положениям ЖК РФ, нарушает законные права и интересы истца, суд находит законным и обоснованным признать представленные действия ответчика незаконными с возложением на ООО «УПРАВА» обязанности по производству начислений, установленных ЖК РФ. В то же время суд находит нецелесообразным и поспешным установление указанных истцом (двух и трех дневных) сроков производства начислений.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При данных обстоятельствах, с учётом природы заявленных истцом требований, относимым к исполнению обязательства в натуре, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 50 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управа» об оспаривании бездействия и понуждении произвести начисления собственнику помещения многоквартирного жилого дома – удовлетворить в части.

Признать бездействие ООО «Управа» по неначислению ФИО2 платы за управление многоквартирным домом, содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в г. Сочи, незаконным.

Обязать ООО «Управа» произвести ФИО2 начисления по оплате услуг за управление многоквартирным домом, содержанию жилья и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в г. Сочи за льготный период, а именно с января 2019 года и по настоящее время.

Взыскать с ООО «Управа» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в течение 30 дней с момента вступления представленного решения суда в законную силу и до момента исполнения представленного решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова