судья 1 инстанции – Смирнов С.П. №22-3207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., адвоката Котовщиковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката З. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «Хонда Цивик Ферио» с государственным регистрационным знаком (номер изъят), и свидетельства о регистрации ТС.

Заслушав выступление адвоката Котовщиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Калининой Л.В., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговора, преступление совершено 28 марта 2023 года в г.Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат З. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, принадлежащего его подзащитному. Указывает, что в ходе дознания арест на указанное имущество в установленном законом порядке не налагался. Судом не приведены мотивы решения о том, что данный автомобиль является орудием совершения преступления. Обращает внимание на то, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, был приобретён в кредит. На основании изложенного просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно: по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей заявлению ходатайства консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 4 малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года было разрешено наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1 (л.д.92-93). То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол ареста имущества, не влияет на правильность выводов суда о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.