Дело № 2-3111/2023

УИД 52RS0006-02-2023-002041-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Малковой О.Ю.

с участием прокурора Малкиной Д.Ю.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБДОУ «Детский сад №301» о восстановлении на работе, взыскании за работной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием восстановить ее в должности сторожа МБДОУ «Детский сад №301», отменить приказ об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что с 01.03.2021г. она работает сторожем в МБДОУ «Детский сад №301». Приказом директора МБДОУ «Детский сад №301» от 11.01.2023г. она была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает увольнение назаконным, поскольку работодателем ущемлялись ее трудовые права, увольнение произведено без учета выборного органа профсоюзной организации. В связи с увольнением, истец была госпитализирована, испытывала нравственные страдания, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сормовская районная организация Нижегородской области организации профсоюза народного образования и науки РФ, ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила отказать в удовлетворении иска, поскольку увольнение истца произведено законно.

Прокурор в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец с 01.03.2021г. работала сторожем в МБДОУ «Детский сад №301», что подтверждается копией трудового договора, приказа о приеме на работу (л.д.5-10).

Приказом директора МДОУ «Детский сад №301» от 14.09.2022г. №9-л истец привлечен к дисциплинарной в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.8 должностной инструкции, а именно неподчинение требованию директора открыть дверь в учреждение для проверки 03.09.2022г. (л.д.85).

Факт совершения указанного нарушения подтвержден соответствием актом, актом о факте нарушения (л.д.80), актом об отказе подписать акта о факте нарушения (л.д.81), требованием о предоставлении письменных объяснения (л.д.82), актом об отказе в подписании требования о предоставлении объяснения (л.д.83),актом о непредоставлении письменного объяснения (л.д.84).

Приказом директора МДОУ «Детский сад №301» от 16.09.2022г. №10-л истец привлечен к дисциплинарной в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.8 должностной инструкции, а именно неподчинение требованию директора открыть калитку на территорию, входную дверь в учреждение для проверки 11.09.2022г.(л.д.79).

Факт совершения указанного нарушения подтвержден соответствием актом, актом о факте нарушения (л.д.74), актом об отказе подписать акта о факте нарушения (л.д.75), требованием о предоставлении письменных объяснения (л.д.76), актом об отказе в подписании требования о предоставлении объяснения (л.д.77),актом о непредоставлении письменного объяснения (л.д.78).

17.09.2022г. в 01ч. 05 мин. истец отказать выполнить требование директора МБДОУ «Детский сад №301» открыть входную дверь в учреждение, что подтверждается соответствующим актом (л.д.64).

17.09.2022г. истец дала объяснения работодателю. (л.д.65).

19.09.2022г. ответчик направил проект приказа об увольнении истца в выборный профсоюзный орган (л.д. 69-70).

20.09.2022г. выборный профсоюзный орган дал согласие на увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.21-22).

Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад №301» от 20.09.2022г. истец уволена с работы с 21.09.2022г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей (отказы ФИО2 выполнить указания заведующего обеспечить незамедлительный доступ в основное здание учреждения для проверки террористической и пожарной безопасности) и в связи с наличием двух дисциплинарных взыскания (замечения и выговора) (л.д. 66-67).

В этот же день ФИО2 отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21.12.2022г. ФИО2 восстановлена на работе в должности сторожа МБДОУ «Детский сад №301» с 22 сентября 2022 года.

Приказом заведующего МБДО «Детский сад №301» от 22.12.2022г. ФИО2 восстановлена в должности сторожа.

22.12.2022г. в 22ч. 25 мин. истец отказать выполнить требование заведующего МБДОУ «Детский сад №301» допустить заведующего и сопровождавших ее лиц в учреждение, что подтверждается соответствующим актом (л.д.69).

26.12.2022г. истец дала объяснения работодателю. (л.д.72).

27.12.2022г. ответчик направил проект приказа об увольнении истца в выборный профсоюзный орган (л.д. 85).

28.12.2022г. выборный профсоюзный орган дал согласие на увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.97-99).

Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад №301» от 11.01.2023г. истец уволена с работы с 11.01.2023г. за совершение дисциплинарного проступка- недопуск заведующего ФИО7 и сопровождавших ее лиц в здание детского сада 22.12.2022г. в 22ч. 25 мин., что является нарушением пункта 2.8 должностной инструкции сторожа, при наличии фактов неоднократного неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей (л.д. 87-88).

С исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратилась в суд 29.03.2023г., просив признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить указанный срок.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца об уважительности пропуска срока заслуживают внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец с 18.01.2023г. по 24.03.2023г. проходила лечение.

В связи с изложенным, срок обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе суд учитывает следующее.

Трудовым законодательством определено, что основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ). Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2.8 должностной инструкции сторожа МБДОУ «Детский сад №301» предусмотрено, что сторож обязан находясь на дежурстве выполнять все поручения и указания заведующего МБДОУ. Истец ознакомлена с указанной должностной инструкцией под подпись (л.д.31-34).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в недопуске заведующего учреждением и сопровождавших ее лиц в здание учреждение, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, истец имела ранее наложенные на нее приказами №9-л от 14.09.2022г., №10-л от 16.09.2022г. дисциплинарные взыскания, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Суд также учитывает, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, с учетом предыдущего отношения к труду, наличия ранее примененных дисциплинарных взысканий. Ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном отказе в допуске завещающего Учреждением в здание детского сада дезорганизует работу учреждения и влечет невозможность исполнения законным представителем юридического лица своих полномочий.

В связи с тем, что увольнение истца является законным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого суд отказал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБДОУ «Детский сад №301» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий А.А. Головань