Судья: Трифаненкова А.В. Дело 33-22851/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2023-000158-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Чеховского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ города Москвы «ПКБ № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» от 18 ноября 2022 г. № 4846-к в части применении к ФИО не дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указала, что в июле 2010 года ФИО, была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» на должность врача-физиотерапевта отделения физиотерапии и лечебной физкультуры, где работает до настоящего времени.

В период с 19.10.2022 г. по 26.10.2022 г. в отделении физиотерапии и лечебной физкультуры ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ», была проведена проверка комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности оказания медицинской деятельности. 26 октября 2022 года по результатам комиссии был составлен Акт, в соответствии с которым, было указано, что ФИО допустила нарушения в своевременности оформления документации, а именно ставила свою подпись после окончания профилактических процедур УФО, фактически фиксировала, а не рекомендовала проведение тех или иных назначений, что могло привести к неблагоприятным реакциям и последствиям в результате проведения процедур без осмотра и рекомендации врача-физиотерапевта; также не фиксировала как врач-консультант рекомендованные назначения УФО процедур в истории болезни пациентов.

22 ноября 2022 года её ознакомили с приказом № 4846-к от 18.11.2022 г. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде – выговора, с которым она не согласна, поскольку с ее /истца/ стороны не имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем, была вынуждена обратится в суд.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил приказ ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» от 18 ноября 2022 года № 4846-к в части применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскал с ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» в доход муниципального образования городской округ Чехов госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО была принята на работу в июле 2010 года на должность врача-физиотерапевта отделения физиотерапии и лечебной физкультуры в ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ».

Согласно акту б/н от 26.10.2022 г. членами созванной по распоряжению главного врача больницы комиссией по внутреннему контролю качества и безопасности оказания медицинской деятельности было предложено врачу-физиотерапевту отделения физиотерапии и лечебной физкультуры ФИО за грубые нарушения при оформлении медицинской документации объявить дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 8-15).

17.11.2022 г. состоялось заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ», по результатам которой в отношении врача-физиотерапевта отделения физиотерапии и лечебной физкультуры ФИО комиссией было рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 38-48).

В протоколе заседания комиссии обстоятельства совершения ФИО проступка описаны следующим образом: врач-физиотерапевт отделения физиотерапии и лечебной физкультуры ФИО допустила нарушения в своевременности оформления документации (п. 2 должностной инструкции врача-физиотерапевта), а именно ставила свою подпись после окончания профилактических процедур УФО, фактически фиксировала, а не рекомендовала проведение тех, или иных назначений, что могло привести к неблагоприятным реакциям и последствиям в результате проведения процедур без осмотра и рекомендации врача-физиотерапевта; также ФИО не фиксировала как врач-консультант рекомендованные назначения УФО процедур в истории болезни пациентов. Заведующая отделением физиотерапии и лечебной физкультуры ФИО не организовала надлежащим образом труд врачебного и среднего медицинского персонала, не обеспечила рациональное использование физиотерапевтической аппаратуры и оборудования, не осуществляла должного контроля за правильностью назначения и фиксации назначений физиотерапевтических процедур в медицинской и отчетной документации (п.п. 2.1., 2.2., 2.5. должностной инструкции заведующего отделением физиотерапии и ЛФК от 2019 г.), а именно не проконтролировала сотрудников отделения на полноту, достоверность и своевременность проведения процедур УФО, бесконтрольные неправильные действия сотрудников отделения физиотерапии и лечебной физкультуры привели к снижению качества оказания медицинской помощи, в связи с фактическим снижением количества проведенных процедур УФО; завышение в документации показателей работы аппаратуры по проведению процедур УФО привело к неверному-расчету их ресурса работы и периодическому обслуживанию, а так же существенному завышению показателей загруженности сотрудников отделения в периодических отчетах.

Комиссия по урегулированию трудовых споров в протоколе от 17.11.2022 г. пришла к выводу о необходимости применения Врачу-физиотерапевту отделения физиотерапии и лечебной физкультуры ФИО за нарушение пункта 2 должностной инструкции выразившееся в несвоевременности оформления медицинской документации, а именно карточек формы 044-У и проставлением подписи после окончания профилактических процедур УФО, фактически фиксировав, и не рекомендовав проведение тех, или иных назначений, что могло привести к неблагоприятным реакциям и последствиям в результате проведения процедур без осмотра и рекомендации врача, а также во время исполнения обязанностей заведующего отделения физиотерапии и лечебной физкультуры за нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.5 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за использованием и технически грамотной эксплуатации физиотерапевтической аппаратуры, осуществления должного контроля за правильностью назначений пациентам больницы физиотерапевтических процедур - физиотерапевта объявить дисциплинарное взыскание в виде – выговора (л.д. 46).

18.11.2022 г. главным врачом ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗ г. Москвы» был вынесен приказ за № 4846-к о применении в отношении врача-физиотерапевта отделения физиотерапии и лечебной физкультуры ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 16).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1476-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации» части первая, третья и пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 675-О, от 22 апреля 2014 года N 738-О и др.).

Положениями Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 675-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что применяя к истцу строгую меру дисциплинарного взыскания, работодатель принял данное решение без учета обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка и также поведения и отношения к труду работника.

Работодателем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, жалоб от пациентов после проведенных процедур УФО, равно как и от заведующих отделений в отношении действий врача - ФИО не поступало.

Данные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались, доказательств того, что своими действиями ФИО причинила работодателю действительный ущерб или ее действия повлекли к неблагоприятным последствиям, суду представлено ответчиком не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания № 4846-к от 18.11.2022 г. ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» в отношении ФИО вынесен незаконно и необоснованно, ввиду чего подлежит признанию незаконным и отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменений решения суда.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, в нарушение требований ст. ст. 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им таких доказательств не представлено, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене приказа № 4846-к от 18.11.2022 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доказательств наличия у истца, действующих ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий в дело не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о правомерности применения к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом не дана должная оценка. Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили подробную оценку в оспариваемом решении суда. Оснований не согласиться с мотивами, отраженными судом первой инстанции в своем постановлении, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года