УИД: 66RS0009-01-2022-004237-04 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.02.2023 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,
с участием: прокурора Савенковой Д.Л.,
истца ФИО1,
ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 26.05.2021,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
26.12.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к, ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:
1. Взыскать с ИП ФИО2 расходы понесенные для восстановления здоровья в общей сумме 15 331,38 коп.
2. Восстановить здоровье, а именно, провести необходимые процедуры для устранения шума в голове.
3. Восстановить на работе в Магазин Бренд Хенд г. Н. Тагил Зари 15 в должности кадрового работника (Директором по персоналу)
4. Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 30.06.2020 года по день восстановления на работе в сумме 3 240 000 рублей.
5. Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 150 000 рублей.
6. Обязать ИП ФИО2 внести запись в его трудовую книгу с указанием должности и срока работы в организации с 01.06.2020 по дату фактического увольнения.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2020 года истец был принят на работу в магазин Бренд Хенд находящийся по адресу Володарского 1, на должность управляющего по персоналу (кадровая служба). В официальном устройстве ему отказали. Работодателем являлся ИП ФИО2 В его должностные обязанности входило: набор персонала, мотивация, контроль за персоналом. Нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С 30.06.2020 года он был уволен по неизвестным основаниям, запись об увольнении в трудовую книжку не внесли. С Приказом об увольнении он не был ознакомлен. Заработную плату при увольнении не получил. 30.03.2022 решением Ленинского районного суда <адрес> председательствующей судьей Горюшкиной Н.В. было вынесено решение из которого следует что ИП ФИО2 надлежит выплатить заработную плату ФИО1 в размере 108 000 руб. Дело №. Увольнение считает незаконным (или необоснованным) по следующим причинам:
- трудовую дисциплину не нарушал, выговоров не имел, с трудовыми обязательствами справлялся в полном объёме.
Из решения суда 2-659/2022 следует, что его заработок составил 108 000 руб. в месяц. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения, он будет лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 30.06.2020 года по момент вынесения соответствующего решения. Из расчета среднемесячного заработка в размере
108000 рублей, количество месяцев вынужденного прогула составляет 30 месяцев *(умножить) 108 000 руб. (заработная плата в месяц) = 3 240 000 руб.
Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка он был вынужден занимать деньги. С момента увольнения по сегодняшний день вынужден обращается в правоохранительные органы, прокуратуру, следственный комитет, обжаловать их решения, обращается в суд для того чтобы получить свою заработную плату. Также после незаконного увольнения он обратился в Нижнетагильский отдел полиции с просьбой квалифицировать действия фигурантов. В материалах дела имеются свидетельства вымогательства заработной платы у ФИО1, фигуранты до следственной проверки подозревались в мошенничестве, хищении, халатности на что множество раз указывали решения прокурора <адрес> и прокурора <адрес>. Также в результате незаконных действий ИП ФИО2 его здоровье значительно ухудшилось, а именно появился шум в голове, общая слабость в организме, при высоких умственных нагрузках немеют пальцы рук. В ноябре 2020 года его поставили на учет у невролога в ЦГБ №, также обращался в частные клиники, но по сегодняшний день состояние по прежнему нестабильное. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения оценивает в 150 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить. Указав, что срок на обращение за судебной защитой по требованиям о восстановлении на работе пропустил, поскольку не пользовался услугами юристов, готовился к процессу сам. При этом не отрицал, что в период вынужденного прогула обращался с другими исками и заявлениями в суд. Моральный вред связывает с нарушением его трудовых прав работодателем. До настоящего времени сведения о его периоде работы в трудовую книжку не внесены, страховые взносы не отчислены.
Ответчик ИП ФИО6 в удовлетворении требований просил отказать, указав, что 15 июня Майер сам сложил с себя полномочия управляющего магазином, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап. После этого они работали как партнеры, он магазином не управлял. Так же указал, что до настоящего времени не внес сведения о работе в трудовую книжку истца, но готов это сделать. Кроме того указал, что не произвел отчисления за Майера в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, но тоже готов это сделать.
Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО4 поддержал пояснения ответчика ИП ФИО7 в части даты увольнения истца, указав, что Майер ушел по собственному желанию в середине июня 2020, в удовлетворении требований просил отказать.
Заслушав стороны, заключение прокурора, указавшей на необоснованность требований о восстановлении на работе, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.03.2022, вступившего в законную силу 22.06.2022, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, что ФИО1 работал директором (управляющим) магазина в течении июня 2020 года, его работодателем являлся ИП ФИО2, на которого согласно договора от 20.01.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, была возложена обязанность по осуществлению руководства деятельностью магазина.
Трудовых отношений, между сторонами в период до июня 2020 года, а также после июня 2020 года, судом установлено не было. При этом, из заявления самого же истца в органы полиции следует, что в июле 2020 года на должность управляющего магазина была принята женщина по имени Светлана. То есть сам истец определяет период трудовых отношений по июнь 2020 года включительно.
В настоящем иске истец просит восстановить его на работе в магазине Бренд Хенд в должности кадрового работника (Директором по персоналу), указывая на то, что был уволен незаконно, так как трудовой дисциплины не нарушал.
Ответчик указывает, что увольнение было связано с желанием самого истца.
Действительно, как следует из содержания представленной переписки текстовыми сообщениями между Майером (ФИО5 несчастный), ФИО7 (Дима аренда) и ФИО4 в мессенджере Ватсап (л.д.6, 11,12), ФИО1 14.06.2020 предложено о снятии своей кандидатуры с должности управляющего и назначением временного управляющего магазином ФИО6
Из представленной переписки следует ФИО5 Несчатсный л.д. 6: «Хочу снять свою кандидатуру с поста управляющего. Дабы упростить задачу всем нам».
Таким образом, Майер выразил волю на увольнение по собственному желанию, а потому оснований для признания его увольнения незаконным не имеется.
Более того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Факт увольнения Майера был очевиден для него, еще в июне 2020 года, что следует из изложенной выше переписки. Более того, 03.02.2022 Майер уже обращался за нарушением трудовых прав к данному работодателю, в частности просил установить факт трудовых отношений, при этом требований о восстановлении на работе не заявлял.
22.06.2022 решение суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, вступило в законную силу.
Обращение в суд с настоящим иском последовало более чем через 6 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.
То обстоятельство, что Майер имеет ненадлежащее состояние здоровья, состоит на учете у невролога, что подтверждается представленными в материалы дела документами, не является уважительной причиной для восстановления ему срока для обращения за судебной защитой. Поскольку указанная причина не мешала, ему обращаться с другими исками и заявлениями в суд в период течения срока, о чем истец сам указывал в судебном заседании. Кроме того, истец не лишен был возможности заявить данное требование при рассмотрении гражданского дела №, в рамках рассмотрения которого он пользовался услугами представителя ФИО8, что следует из решения суда.
С учетом изложенного в требовании истца о восстановлении на работе надлежит отказать.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом того, судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, нет оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.
Разрешая требования истца о внесении записи в трудовую книжку суд находит их подлежащими удовлетворению.
Из решения суда от 30.03.2022 следует, что судом установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (работодателем) и ФИО1 (работником) в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в должности директора магазина.
Из трудовой книжки истца следует, что сведения о периоде работы у данного работодателя в трудовой книжке истца на момент рассмотрения дела отсутствуют.
В этой связи, на ответчика подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о работе у ИП ФИО7: в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в должности директора магазина.
Истец также просит взыскать с ИП ФИО2 расходы понесенные для восстановления здоровья в общей сумме 15 331,38 руб.
Из представленной Майером копии медицинской карты ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» следует, что 10.03.2021 он обращался к врачу с жалобами на шум в голове в течении 5 месяцев. Ему были назначены медицинские препараты, которые приобретались им согласно чеков мае, ноябре 2021 года, августе 2022 года, Также Майер направлялся на лечении в процедурные кабинеты 12.05.2021, 18.03.2021, проходил МРТ головного мозга.
Вместе с тем, с учетом того, что обращение истца за медицинской помощью последовало более чем через 8 месяцев, с момента увольнения от ИП ФИО2, увольнение от данного работодателя было обусловлено личной волей истца, что установлено выше, увольнение не признанно незаконным, суд не находит какой-либо причинно-следственной связи, между действиями работодателя и обращением истцом за медицинской помощью.
С учетом изложенного о взыскании с ответчика расходов на лечение в общей сумме 15 331,38 руб. надлежит отказать.
С учетом того, что суд не установил причинно-следственной связи, между действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению здоровья, а именно: проведения необходимых процедур для устранения шума в голове, суд не усматривает.
Более того, суд отмечает, что ИП ФИО7 не является медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, а потому не вправе оказывать истцу помощь, связанную с его здоровьем.
При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что действиям ответчика-работодателя носили неправомерный характер.
Так, ИП ФИО2 не оформил надлежащим образом трудовых отношений с работником. Факт трудовых отношений установлен на основании решения суда. Из трудовой книжки истца следует, что сведения о трудовой деятельности Майера у ИП Баева до настоящего времени в трудовую книжку не внесены. Сам ответчик указал, что до настоящего времени не произвел отчисление взносов на социальное и пенсионное страхование за своего бывшего работника. Незаконные действия работодателя послужили необходимостью обращения за судебной защитой.
Истец указывает, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав он испытывала нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившегося в неоформленные трудовых отношений на протяжении одного месяца, невнесения записи в трудовую книжку, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, с учетом того, что суд не установил какой-либо причинно-следственной связи, между действиями работодателя и обращением истца за медицинской помощью в марта 2021 года.
Кроме того, истец в иске указывает на мошеннические и вымогательские действия по отношению к нему со стороны ответчика, вместе с тем, из пояснений сторон следует, что уголовное дело за данные действия в отношении ответчика не возбуждено, то есть к уголовной ответственности он не привлечен.
В силу подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений. В этом случае на основании подп..2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по двум неимущественным требованиям в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 (№) сведения о периоде работы с 01.06.2020 по 30.06.2020 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности директора магазина.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2023.
<...>
<...> Судья- Н.В. Горюшкина