УИД 28RS0004-01-2023-011424-44
Дело № 12-1192/2023
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,
при секретаре Матвеевой Н.И.,
с участием потерпевшей ФИО1, представителей ГУ МЧС России по Амурской области ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО4 на решение заместителя начальника ГУ МЧС России по Амурской области – начальника УНПР от 07.09.2023г., на определение заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору об оставлении жалобы по делу об административном правонарушении без рассмотрения от 19 октября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Заместителем начальника ГУ МЧС России по Амурской области – начальником УНПР вынесено решение от 07.09.2023г., изложенное в письме исх. № ИГ-248-932, в ответ на обращение ФИО1, ФИО4 о наличии в действиях ИА признаков административного правонарушения.
Определением заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору от 19 октября 2023 года жалоба ФИО1, ФИО4 с вх. № ГИ-248-980 от 20.10.2023г. по делу об административном правонарушении была оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с указанными решением и определением, ФИО1, ФИО4 обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просят указанные решение и определение отменить. В обоснование жалобы указали, что к заявлению были приобщены фото и видео доказательства, которые устанавливают вину ИА Решение и определение было вынесено с существенным нарушением положений 26.2, 26.11 КоАП РФ и не правильном применении норм постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479. Доводы жалобы и заявления по существу не рассмотрены. Оценка доказательствам не дана.
Срок подачи жалобы не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.
В судебном заседании представители ГУ МЧС России по Амурской области указали, что заявление о правонарушении было рассмотрено как обращение в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в адрес ФИО1 и ФИО4 в ответ направлено письмо, на которое ФИО1 и ФИО4 подали жалобу. Жалоба была рассмотрена в порядке КоАП РФ должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску, которое является структурным подразделением ГУ МЧС России по Амурской области.
Уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобах, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (п.4 ст. 1 закона).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом N 59-ФЗ, согласно которому федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 Федерального закона N 59-ФЗ), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов дела, 15.08.2023г. в ГУ МЧС России по Амурской области поступило заявление ФИО1 и ФИО4, в котором заявители просили привлечь ИА к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушениями последней противопожарных правил.
По результатам рассмотрения заявления в адрес ФИО1 и ФИО4 заместителем начальника ГУ МЧС России по Амурской области было направлено письмо от 07.09.2023г. № ИГ-248-932, в котором сообщено о том, что ИА были разъяснены последствия за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, проведена профилактическая беседа.
Полагая, что указанным письмом заявителем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО4 направили в адрес начальника ГУ МЧС России по Амурской области жалобу на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В нарушение ч. 5 ст. ст. 28.1 КоАП РФ процессуальное решение по заявлению (сообщению) ФИО1 и ФИО4 о наличии в действиях ИА признаков правонарушения рассмотрено не было в установленном КоАП РФ порядке. Должностным лицом ГУ МЧС России по Амурской области не было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Так как определение об отказе в возбуждении дела не выносилось, предмет обжалования отсутствует, настоящая жалоба ФИО1, ФИО4 на решение заместителя начальника ГУ МЧС России по Амурской области – начальника УНПР от 07.09.2023г. не может быть рассмотрена судом в рамках КоАП РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, определением заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска по пожарному надзору от 19.10.2023г. жалоба ФИО1, ФИО4 с вх. № ГИ-248-980 от 20.10.2023г. на решение по делу об административном правонарушении была оставлена без рассмотрения.
Согласно приказу ГУ МЧС России по Амурской области от 11.09.2019г. № 370 Управление надзорной деятельности и профилактической работы является структурным подразделением ГУ МЧС России по Амурской области.
Исходя из указанного приказа, а также представленных должностных регламентов заместитель начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Амурской области является нижестоящим должностным лицом по отношению заместителю начальника Главного управления – начальника управления (надзорной деятельности и профилактической работы) ГУ МЧС России по Амурской области.
Таким образом, жалоба ФИО1 и ФИО4 на решение заместителя начальника ГУ МЧС России по Амурской области – начальника УНПР от 07.09.2023г., в нарушение ч. 3 ст. 30.2 КАП РФ была рассмотрена нижестоящим должностным лицом и в отсутствие предмета обжалования (определение об отказе в возбуждении дела не выносилось).
В связи с изложенным, определение заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору об оставлении жалобы ФИО1, ФИО4 по делу об административном правонарушении без рассмотрения от 19 октября 2023 года подлежит отмене, как вынесенное в существенными процессуальными нарушениями, а заявление (сообщение) ФИО1, ФИО4 о наличии признаков правонарушения в действиях ИС, подлежит направлению в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области для рассмотрения и принятия процессуального решения в порядке, установленном КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1, ФИО4 на решение заместителя начальника ГУ МЧС России по Амурской области – начальника УНПР от 07.09.2023г. оставить без рассмотрения.
Определение заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору об оставлении жалобы ФИО1, ФИО4 по делу об административном правонарушении без рассмотрения от 19 октября 2023 года - отменить.
Заявление ФИО1, ФИО4 о наличии в действиях ИС признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, направить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области для рассмотрения и принятия процессуального решения в порядке, установленном КоАП РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Благовещенского
городского суда Т.А. Коршунова