Дело № 33-6607/2023
№ 2-5714/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Данилевского Р.А, Зудерман Е.П.
при секретаре Елизарове А.Ю,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Оренбург» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КВАРТА», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании торгов недействительными по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Оренбург» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2022 года,
установила:
Акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» (далее - АО «Банк Оренбург») обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указало, что (дата) году между АО «Банк Оренбург» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключено мировое соглашение, по условиям которого его исполнение обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) № (договор залога № от (дата)).
Мировое соглашение утверждено определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года по делу №.
Исполнительный лист о принудительном исполнении данного мирового соглашения истцу не выдавался, исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в пользу истца по данному соглашению не возбуждалось.
Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата).
(дата) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КВАРТА» (далее - ООО «ГК «Кварта») в рамках исполнительного производства № проведены торги по реализации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 (лот №). Победителем торгов признан ФИО1, с которым (дата) заключен договор купли-продажи.
Согласно сведениям официального сайта www.torgi.gov.ru, (дата) проведены торги по продаже автомобиля BMW Х5 (VIN) №, принадлежащего ФИО2
Согласно протоколу о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №, в наименовании лота указано, что данное имущество имеет ограничение (обременение) права в виде ареста.
Считает, что в извещении о проведении торгов отсутствовали сведения о наличии залога данного транспортного средства, установленного в пользу АО «Банк Оренбург».
Просило:
признать недействительными публичные торги, проведённые (дата) ТУ Росимущества в Оренбургской области в лице ООО «ГК «КВАРТА», по продаже автомобиля *** №;
признать недействительным договор купли-продажи от (дата), заключенный междуТУРосимущества в Оренбургской области в лице исполнителя ООО «ГК «КВАРТА» и ФИО1 (покупатель) в отношении данного автомобиля;
применить последствия недействительности сделки, возвратив его стороны в первоначальное состояние;
взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Определением суда ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2022 года в исковые требования АО «Банк Оренбург» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) изменено, в части исключения из него выводов о недобросовестности ФИО1 при приобретении автомобиля *** (VIN) № и сохранении права залога Акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» на указанное транспортное средство.В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явись представители ответчиков, третьих лиц, ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., представителя истца- ФИО5, поддержавшую жалобу, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно п. 3 ст. 90 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Согласно Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года №66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) году между истцом АО «Банк Оренбург» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключено мировое соглашение, по условиям которого его исполнение по кредитному договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ФИО2 - автомобиля *** (VIN) №. Между сторонами заключен договор залога № от (дата).
Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата).
Мировое соглашение утверждено определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года по делу №.
(дата) ТУ Росимущества в (адрес) в лице ООО «ГК «Кварта» в рамках исполнительного производства № проведены торги по реализации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 (лот №). Победителем торгов признан ФИО1, с которым (дата) заключен договор купли-продажи.
Сведения о торгах были размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru.
Согласно протоколу о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №, в наименовании лота указано, что данное имущество имеет ограничение (обременение) права в виде ареста.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие сведений о наличии у банка залога при реализации имущества с торгов, неуведомление истца не являются основанием для признания торгов недействительными по иску банка, установив, что залог при смене собственника в данном случае будет сохранять свою силу, поскольку покупатель имущества ФИО1 имел возможность самостоятельно и беспрепятственно получить сведения о залоге автомобиля, находящиеся в общем доступе в реестре нотариальной палаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
Истец ссылается на отсутствие в извещении о проведении торгов № от (дата) и договоре купли-продажи имущества № г. от 30.03.2022г. сведений о наличии у истца залога спорного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, извещение о реализации автомобиля было опубликовано заблаговременно, на официальном сайте www.torgi.gov.ru.
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство ввиду неизвещения о проведении торгов банка как залогодержателя посредством его личного уведомления в данном случае организатором торгов нарушено не было.
ФИО1, как покупателем заложенного имущества, торги и совершенная по результатам их проведения сделка не оспариваются по причине недоведения до него информации о залоге.
Суд правильно пришел к выводу, что отсутствие в извещении о проведении торгов и в договоре купли-продажи спорного транспортного средства информации о наличии у банка залога не является существенным нарушением, повлиявшим на результаты торгов и приведшим к ущемлению прав и законных интересов истца как залогодержателя ввиду следующего.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2020 года № 225 сведения в реестр уведомлений о залоге размещаются на официальном сайте оператора ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», - www.notariat.ru.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, согласно реестру уведомлений о залоге на официальном сайте оператора ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», спорный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества (дата) (Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от (дата)).
Таким образом, ФИО1 до заключения договора купли-продажи от (дата) и проведения торгов имел реальную возможность проверить наличие в указанном реестре сведений о залоге в отношении данного автомобиля, которые находятся в свободном доступе, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику –ответчику по делу, поскольку имущество приобретено по возмездной сделке и покупатель мог и должен был узнать из общедоступного источника информации, что это имущество является предметом залога.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия нарушения прав истца как залогодержателя основан на правильно установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции о нарушении порядка проведения торгов, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Оренбург» – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023 года.