Решение по делу № 2-2406/2023 от 25.08.2023

Дело №2-2406/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Аванград», в котором, с учетом заявления об уточнении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-10) просил признать незаконным приказ 50-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом, восстановить истца в должности главного инженера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен оспариваемый приказ о расторжении с истцом трудового договора ввиду неудовлетворительного результата испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно нарушения п.п. 6, 15 Должностной инструкции, п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые привели к неисполнению поручения по устранению аварийной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме (далее – МКД) № по <адрес>, неисполнению поручения директора по устранению нарушений, указанных в предостережении Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по недопущению нарушений по обеспечению жильцов дома горячей водой, неисполнению поручения директора по устранению замечаний, указанных в письме Управления муниципального контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежащей организации и проведению сезонного осмотра МКД, заключивших с МУП «Аванград» договора управления, неисполнению поручений директора по восстановлению целостности ливнестока по <адрес>, ненадлежащего исполнения поручения директора по проведению инвентаризации лестниц, расположенных на придомовых территориях МКД, управляемых МУП «Аванград». Истец указывает, что все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности, им совершены полностью, члены комиссии, проводившие проверки в отношении него, не обладают необходимыми знаниями. По поводу аварийной ситуации в МКД № по <адрес>, истец указал, что не имел права направить своих подчиненных на обследование и устранение дефектов ввиду отсутствия квалифицированных специалистов для выполнения данного вида работ. По факту неисполнения поручений по устранению замечаний, указанных в письме Управления муниципального контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предостережении Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает, что с данными документами ознакомлен не был. Осмотр МКД по <адрес> истцом был произведен лично в присутствии председателя МКД, осмотром МКД по <адрес> занимался иной работник. Поручение по восстановлению целостности ливнестока по <адрес> истцу не давалось. Поручение по поводу проведения инвентаризации лестниц было адресовано не только истцу, но и другим работникам ответчика, все зависящее от истца им было выполнено.

Также истец указывает, что в приказе об увольнении не заполнена графа основание, в трудовом договоре не указаны цели и задачи срока испытания, способы и критерии оценки прохождения испытания, протоколы комиссий по проведению служебных расследований не предусмотрены положением, имеют ряд грубых недостатков и не отражают объективную картину вмененных нарушений.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 трудового договора стороны определили, что работник принимается с испытательным сроком на 3 месяца, в п.2.2 договора указано, что работник подчиняется директору (т.1 л.д.11-13).

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность главного инженера с испытанием сроком на 3 месяца (т.1 л.д.156).

В п.6 должностной инструкции главного инженера МУП «Аванград», в частности, указана обязанность работника по организации работы по улучшению ассортимента и качества, совершенствованию и обновлению выпускаемой продукции, выполняемых работ (услуг); согласно п.15 должностной инструкции на главного инженера возложена обязанность по руководству деятельности технических служб предприятия, контролю результатов их работы, состоянию трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, с должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-162).

Из содержания п.4.4 Правил внутреннего распорядка МУП «Аванград» следует, что работник обязуется честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать настоящие Правила, положения иных локальных нормативных актов организации, приказы (распоряжения) генерального директора, указания своего непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину, в частности, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации организации, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (т.1 л.д.163-166).

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Аванград» предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, указав, что ФИО1 нарушены п.п. 6, 15 должностной инструкции главного инженера МУП «Аванград», п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, а также положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, что выразилось в:

- неисполнении поручения по устранению аварийной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес>;

- неисполнении поручения директора по устранению нарушений, указанных в предостережении Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по недопущению нарушений по обеспечению жильцов дома горячей водой;

- неисполнении поручения директора по устранению замечаний, указанных в письме Управления муниципального контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ненадлежащей организации и проведении сезонного осмотра МКД, заключивших с МУП «Аванград» договора управления;

- неисполнении поручений директора по восстановлению целостности ливнестока по <адрес>;

- ненадлежащем исполнении поручения директора по проведению инвентаризации лестниц, расположенных на придомовых территориях МКД, управляемых МУП «Аванград».

Данное уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159).

Основаниями, послужившими для вынесения данного уведомления, явились результаты проведенных служебных проверок по фактам вмененных нарушений.

Так, приказом МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении действий главного инженера ФИО1 по факту не организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ по обследованию фасада МКД № по <адрес> в целях недопущения падения фасадной облицовочной плитки. Состав комиссии – начальник юридического отдела ФИО6, специалист по кадрам ФИО7, инспектор по охране труда ФИО8, срок проверки – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, последнему предложено дать письменные объяснения о том имел ли он информацию о падении облицовочной плитки с фасада МКД, если да, то когда получил данную информацию, получал ли поручения по организации проведения обследования фасада МКД, если получал, то когда, какие меры были приняты на проведение обследования фасада МКД в целях недопущения повторения аварийной ситуации, какие были определены способы обследования фасада МКД, имелись ли объективные препятствия по организации проведения обследования фасада МКД, если имелись, то какие, какие были приняты меры по устранению препятствий, информировал ли истец директора о наличии препятствий, давались ли истцом поручения подчиненным работникам по проведению обследования фасада МКД, если давались, то кому, чем это подтверждается и как истцом осуществлялся контроль за исполнением подчиненными работниками его поручений. Также в требовании истцу предложено предоставить любую информацию и документы, подтверждающие надлежащую организацию им проведения работ по обследованию фасада МКД (т.1 л.д.176).

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что информация о возможном падении плитки была размещена в чате, далее лично директор позвонил ему около 17-30 час. с информацией о данном факте, учитывая, что в настоящее время приоритетным направлением истец считал подписание актов весенних осмотров, он связался с дежурными сантехниками и получил информацию, что заявка принята, порядок действий понятен, его личного присутствия не требуется (т.1 л.д.178).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение требований о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ указал, что изложенные в них обвинения в его адрес не объективны, а порой надуманы, в трудовой деятельности не все задачи можно решать срочно и бездумно, особенно если это связано с риском для жизни работников (т.1 л.д.44).

В объяснительной кровельщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что директор дал команду ДД.ММ.ГГГГ сбить свисающую плитку под крышей дома по <адрес>, ФИО9 с работником ФИО10 вышли на объект, территория в районе возможного падения плитки уже была огорожена сигнальной лентой, ФИО10 остался внизу, чтобы никто не подходил, а ФИО9 поднялся на крышу и сбил свисающую плитку, однако, в связи с тем, что была угроза падения еще одной плитки, ограждение не было снято. Контроля за работой со стороны главного инженера не было (т.1 л.д.177).

Аналогичные объяснения даны ФИО10 (т.1 л.д.179).

Из пояснений слесаря сантехника ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор МУП «Аванград» и поставил задачу оградить аварийно-опасный участок в районе возможного падения плитки, главный инженер работу не принимал, на месте происшествия его не было (т.1 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению служебной проверки, созданная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по результату изучения собранных материалов пришла к заключению о том, что главный инженер ФИО1 при получении информации о наличии аварийной ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (обрушение фасадной плитки) не принял меры, направленные на устранение авариной ситуации – не осуществил общий и непосредственный контроль за выполнением работ, не разработал мероприятия, направленные на устранение аварии, не организовал с этой целью работы, никаких команд или распоряжений до ДД.ММ.ГГГГ им отдано не было, то есть, главный инженер, получив распоряжение директора на решение аварийной ситуации, фактически самоустранился от выполнения поставленной задачи (т.1 л.д.173-175).

Приказом МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении действий главного инженера ФИО1 по факту предоставления им данных об инвентаризации лестниц, расположенных на придомовых территориях МКД, не содержащих данных о лестнице по <адрес>, а также фотографии лестницы по <адрес>. Состав комиссии – начальник юридического отдела ФИО6, специалист по кадрам ФИО7, инспектор по охране труда ФИО8, срок проверки – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185).

Согласно приказу директора МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по повышению качества управления МКД» главному инженеру приказано организовать к ДД.ММ.ГГГГ определение материала, который необходимо приобрести и работ, которые необходимо выполнить для установления перил на ступенях, расположенных на придомовой территории МКД по <адрес> (т.1 л.д.187-190),

В материалах дела имеется документ, именуемый – Инвентаризация лестниц (в том числе и металлических) на территории <адрес>, 2021 г., в котором под номером 101 указан адрес: <адрес> (т.1 л.д.205-206), данный документ был размещен в чате работников предприятия (т.1 л.д.207).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено истцу, последнему предложено дать письменные объяснения о том, в связи с чем, им была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении инвентаризации лестниц, когда и как истцом получена информация о проведении инвентаризации лестниц, по какой причине предоставленная информация не содержит фотографий лестницы по <адрес>, а также не содержатся данные о лестнице по <адрес> (т.1 л.д.208).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение требований о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по вопросу лестниц давалось указание о предоставлении информации по <адрес> и <адрес>, что было выполнено, о «хотелках» директора по ФИО2,31 и 60 лет Октября,37 истец слышит впервые (т.1 л.д.211).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению служебной проверки, созданная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по результату изучения собранных материалов пришла к заключению о том, что главный инженер ФИО1 своевременно не предоставил данные об инвентаризации лестниц, расположенных на придомовых территориях МКД, находящихся в управлении предприятия, в частности, не содержатся сведения о лестнице по <адрес>, фото лестницы по <адрес> (т.1 л.д.182-183).

Приказом МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении действий главного инженера ФИО1 по факту не исполнения приказа директора МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ № в части обеспечения выполнения техническими службами (работниками предприятия) работ по ремонту теплообменника в МКД по <адрес>, направления уведомления о проведении данных работ, направлении обращения о прочистке элементов уличного ливнестока, расположенных на придомовой территории МКД по <адрес>, определения материалов которые необходимо приобрести и перечня работ, которые необходимо выполнить для восстановления целостности ступеней МКД по <адрес>. Состав комиссии – начальник юридического отдела ФИО6, специалист по кадрам ФИО7, инспектор по охране труда ФИО8, срок проверки – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200).

Согласно приказу директора МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по повышению качества управления МКД» главному инженеру предписано не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение техническими службами (работниками предприятия) работ по ремонту теплообменника в МКД по <адрес>, о чем уведомить в этот же срок ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и Инспекцию по жилищному надзору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в ГУП РК «Вода Крыма» обращение о прочистке элементов уличного ливнестока на придомовой территории МКД по <адрес>, организовать обследование ступеней, ведущих к 4 подъезду данного МКД на предмет определения материалов, которые необходимо приобрести и перечня работ, которые необходимо выполнить для восстановления целостности ступеней (т.1 л.д.187-190),

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Аванград» было объявлено предостережение Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым о необходимости соблюдения требований действующего законодательства в части надлежащего предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в МКД № по <адрес>, инженерные сети горячего водоснабжения которого находятся в ненадлежащем состоянии (т.1 л.д.195).

Данное предостережение поступило в адрес МУП «Аванград» ДД.ММ.ГГГГ и согласно резолюции директора оно было отписано на ФИО1 для устранения недостатков и уведомления инспекции (т.1 л.д.194).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, последнему предложено дать письменные объяснения о том ознакомлен ли он с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, какие истцом были приняты меры на исполнение указанного приказа в части работ в МКД по <адрес>, уведомления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК «Вода Крыма» о проделанных работах, имелись ли объективные препятствия по исполнению вышеуказанного приказа, давались ли истцом подчиненным ему работникам поручения по проведению указанных работ, каким образом осуществлялся контроль за исполнением поручений (т.1 л.д.196).

Приказом МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении действий главного инженера ФИО1 по факту невыполнения мероприятий по восстановлению целостности ливнестока МКД о <адрес>. Состав комиссии – начальник юридического отдела ФИО6, инспектор по охране труда ФИО8, бухгалтер кассир ФИО12, срок проверки – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, последнему предложено дать письменные объяснения о наличии препятствий для организации проведения обследования МКД по <адрес>, получении истцом информации о наличии неисправного ливнестока в данном МКД, о предпринятых мерах, направленных на ремонт ливнестока, о наличии каких-либо препятствий в проведении ремонта (т.1 л.д.235).

В материалах дела имеется служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что поручения по поводу проведения ремонта ливнестока по <адрес> он не получал (т.1 л.д.45), иных объяснений истца по данному вопросу материалы дела не содержат.

Согласно имеющихся в деле заверенной копии протокола аппаратного совещания директора МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал главный инженер, по итогам данного совещания директором было дано поручение главному инженеру ФИО1 восстановить целостность ливнестока МКД по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220).

Согласно заверенной копии протокола аппаратного совещания директора МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал главный инженер, директором главному инженеру был задан вопрос о причине ненадлежащего исполнения поручения в части ремонта ливнестока в МКД по <адрес>, информация о причинах неисполнения поручения главным инженером не предоставлена, последний был предупрежден о том, что повторное ненадлежащее исполнение поручений будет расцениваться как ненадлежащее исполнение главным инженером своих обязанностей, по итогам данного совещания директором было дано поручение главному инженеру ФИО1 восстановить целостность ливнестока МКД по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221).

В служебной записке главный бухгалтер МУП «Аванград» ФИО7 подтвердила, что в ее присутствии на аппаратных совещаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ФИО1 было дано поручение о восстановлении ливнестока по <адрес> (т.1 л.д.217).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению служебной проверки, созданная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по результату изучения собранных материалов пришла к заключению о том, что главный инженер ФИО1 не выполнил поручения директора, выданные ему на аппаратных совещаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ливнестока по <адрес> (т.1 л.д.222-223).

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Аванград» поступило письмо Управления муниципального контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии проблемных вопросов в МКД по <адрес> (недостаточное отопление, необходимость выполнения текущего ремонта подъездов, замены треснутых стекол в подъездах, устранения течи воды в подъезде) на письме была проставлена резолюция директора: ФИО1 для рассмотрения, принятия мер и информирования (т.1 л.д.228).

Приказом МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении действий главного инженера ФИО1 по факту неисполнения им резолюции директора по выполнению мероприятий по решению проблемных вопросов, озвученных в письме Управления муниципального контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения мероприятий в МКД по <адрес>. Состав комиссии – начальник юридического отдела ФИО6, инспектор по охране труда ФИО8, специалист по кадрам ФИО7, срок проверки – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, последнему предложено дать письменные объяснения об ознакомлении с резолюцией директора на письме Управления муниципального контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, какие были подготовлены мероприятия для решения проблемных вопросов, какие были приняты меры, направленные на исполнение резолюции директора, о наличии каких-либо препятствий к исполнению резолюции (т.1 л.д.229).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО6, ФИО7 и ФИО8 составлен акт об отсутствии объяснений ФИО1 на требование комиссии, созданной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению служебной проверки, созданная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по результату изучения собранных материалов пришла к заключению о том, что главный инженер ФИО1 не выполнил поручения директора по выполнению мероприятий по нормализации работы отопления, замене треснувших стекол и ликвидации течи в МКД по <адрес> (т.1 л.д.230-231).

Приказом МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ № главному инженеру ФИО1 предписано привлекать к проведению сезонных (весенних) осмотров МКД председателей советов МКД, уведомлять их не позднее одного рабочего дня до проведения осмотра, результаты осмотра оформлять в виде акта с подписанием акта председателем совета МКД или иным уполномоченным лицом (т.1 л.д.187-190).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Аванград» поступило заявление от председателя совета МКД по <адрес> Свидетель №1, в котором заявитель просил обратить внимание на недопустимую процедуру проведения главным инженером МУП «Аванград» ФИО1 весеннего осмотра МКД, так как ФИО1 предложил ей подписать акт осмотра дома без его проведения, при этом в предоставленном на подпись акте содержались недостоверные сведения о здании, состоянии его износа, работах, которые необходимо было провести (т.1 л.д.236).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Аванград» поступило заявление от председателя совета МКД по <адрес> Свидетель №2, которая также просила обратить внимание на работу главного инженера ФИО1, который просит подписывать акты не соответствующие действительности, не проводит осмотр коммуникаций и инженерных сооружений в доме (т.1 л.д.237).

Приказом МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении действий главного инженера ФИО1 по факту составления им актов во время проведения весеннего осмотра МКД без проведения осмотров в натуре. Состав комиссии – начальник юридического отдела ФИО6, специалист по кадрам ФИО7, инспектор по охране труда ФИО8, срок проверки – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, последнему предложено дать письменные объяснения о том ознакомлен ли он с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим требование о привлечении представителей собственников МКД к проведению сезонных осмотров МКД, информировались ли председатели МКД по <адрес> партизан,5 и Миллера,54 о проведении сезонных осмотров, в связи с поступлением от них жалоб считает ли истец доводы жалоб необоснованными, по какой причине не завершена работа по проведению весенних осмотров МКД, обращался ли истец с просьбами к председателям советов МКД подписать акты осмотров без их участия, проводились ли в натуре обследования указанных МКД (т.1 л.д.235).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению служебной проверки, созданная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по результату изучения собранных материалов пришла к заключению о том, что главный инженер ФИО1 не выполнил требования, изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не привлек к проведению осмотров МКД по <адрес> председателей советов МКД (т.1 л.д.213-215).

Будучи допрошенными в судебным заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью подтвердили доводы, изложенные в их жалобах на имя директора МУП «Аванград» по поводу ненадлежащей организации проведения сезонных осмотров МКД главным инженером ФИО1, а именно, что последний предлагал им подписать акты сезонных осмотров МКД без реального их проведения, а Свидетель №2 вообще было предложено подписать чистый бланк акта осмотра.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л прекращено действие трудового договора с истцом ввиду неудовлетворительного результата испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.158).

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

При этом, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как уже было указано выше, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Аванград» предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, указав, что ФИО1 не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены:

- поручение директора по устранению аварийной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес>;

- поручение директора по устранению нарушений, указанных в предостережении Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по недопущению нарушений по обеспечению жильцов дома горячей водой;

- поручение директора по устранению замечаний, указанных в письме Управления муниципального контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- поручение директора по восстановлению целостности ливнестока по <адрес>;

- поручение директора по проведению инвентаризации лестниц, расположенных на придомовых территориях МКД, управляемых МУП «Аванград»;

а также ненадлежащим образом организованы и проведены сезонные осмотры МКД, заключивших с МУП «Аванград» договора управления.

При увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Предоставленные суду ответчиком доказательства с достоверностью подтверждают факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей без уважительных причин, и, как следствие, свидетельствуют о неудовлетворительном результате испытания.

Довод истца о том, что выполнение работ в МКД по <адрес> по поводу устранения угрозы падения плитки с фасада здания невозможно было осуществить ввиду отсутствия квалифицированных специалистов для выполнения данного вида работ судом оцениваются критически, поскольку согласно его письменным объяснениям информация о возможном падении плитки была доведена ему лично директором, однако истец полагал, что на тот момент более приоритетным направлением является подписание актов весенних осмотров, в связи с чем, он связался с дежурными сантехниками и получил информацию, что заявка ими принята.

При этом, в нарушение своих должностных обязанностей по руководству деятельности технических служб предприятия и контролю результатов их работы, истцом не был осуществлен контроль за выполненной работой.

Кроме того, если для выполнения работ по устранению аварийной ситуации требовались специалисты, которые отсутствовали в штате МУП «Аванград» истец, как главный инженер предприятия, с целью разработки мероприятий, направленных на устранение аварии, должен был довести до сведения руководства информацию о необходимости приглашения соответствующих специалистов для выполнения работ на основании гражданско-правового договора, однако, как следует из материалов дела, истец, получив поручение директора по устранению аварийной ситуации, угрожавшей жизни и здоровью людей, не выехал на место, не разработал мероприятия по устранению аварии, не организовал с этой целью соответствующие работы.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с поручениями по устранению замечаний, указанных в предостережении Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и письме Управления муниципального контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судом оцениваются критически, поскольку предостережение поступило в адрес МУП «Аванград» ДД.ММ.ГГГГ и согласно резолюции директора оно было отписано ФИО1 для устранения недостатков и уведомления инспекции, кроме того, в приказе директора МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ № главному инженеру предписано не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение техническими службами (работниками предприятия) работ по ремонту теплообменника в МКД по <адрес>.

Письмо Управления муниципального контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в МУП «Аванград» ДД.ММ.ГГГГ и также было отписано ФИО1 для рассмотрения, принятия мер и информирования.

Довод истца о том, что поручение по восстановлению целостности ливнестока по <адрес> ему не давалось опровергается имеющимися в деле протоколами аппаратных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также служебной запиской главного бухгалтера ФИО7

Довод истца о том, что осмотр МКД по <адрес> им был произведен лично в присутствии председателя МКД опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля председателя МКД Свидетель №2

Доводы истца о не ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка опровергаются сведениями, содержащимися в п.6.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, согласно которому работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Доводы истца о неправильной, необъективной оценке его деятельности комиссией по проведению служебных расследований судом признаются несостоятельными, поскольку по каждому из вмененных истцу нарушений ему было предложено дать письменные объяснения, подтвердив любой имеющейся у него информацией или документами надлежащую организацию им проведения соответствующих работ, однако, истцом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы комиссии не представлено ни во время служебных расследований, ни во время судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статей 70, 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает, что факты неисполнения истцом поручений директора МУП «Аванград», а также факт ненадлежащей организации и проведения сезонных осмотров МКД, заключивших с МУП «Аванград» договора управления в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой работы истца в рамках трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией.

То обстоятельство, что в приказе об увольнении истца в графе: Основание (документ, номер, дата) не указаны конкретные документы, по мнению суда, не является основанием для отмены обжалуемого приказа и восстановления истца на работе, поскольку истец был своевременно уведомлен работодателем о предстоящем увольнении с указанием конкретных причин, по которым работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.