Решение по делу № 2-7990/2023 от 08.12.2023 - о признании незаконным актов, действий должностных лиц, прекращении исполнительного производства, возмещении ущерба.

Дело № 2-7990/2023

УИД №78RS0015-01-2022-012302-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

8 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Яковчук О.Н.

при секретаре: Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1. к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Правобережному ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании незаконным актов, действий должностных лиц, прекращении исполнительного производства, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском и просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, отменить требования и извещение о месте и времени совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. о проведении принудительного выселения и вскрытии квартиры, вынесенное СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, прекратить исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.4-6, том 2 л.д. 4-12).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск СПб ГКУ ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга о выселении ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения: комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Правобережным ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 направлено требование и извещение о месте и времени совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. О проведении принудительного выселения и вскрытии квартиры, которые направлены на электронную почту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что выданный в 2021 году исполнительный лист был сфальсифицирован, выдан взыскателю незаконно за сроком для его предъявления к исполнению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску было прекращено (том 1 л.д. 224-228).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (том 2 л.д. 57-65).

Уточнив исковые требования, истец просит считать незаконным постановление СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, считать незаконными требование и извещение о времени и месте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. о проведении принудительного выселения и вскрытии квартиры, вынесенное СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, считать незаконным исполнительное производство №-ИП в результате принудительного преступного исполнения истцу причинён вред, восстановить нарушенные права истца путём вселения из незаконно выселенного жилья, обеспечить доступ в квартиру в сопровождении сотрудников полиции для составления акта ущерба, для взыскания причинённого ущерба, взыскать с государственной казны ущерб, причинённый ему действиями должностных лиц Правобережного ОСП в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 85-91, 163-168, 186-194, 216-227).

В уточненном исковом заявлении истец указал, что он не был уведомлен СПИ надлежащим образом о составлении акт описи имущества, в акте описи отражено не всё имущество, которое находилось в квартире, в настоящее время имущество находится в квартире, доступ к нему невозможен, действиями должностных лиц истцу причинён моральный вред и материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (том 2 л.д. 195-196).

Истец в суд явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал, пояснил, что его права могут быть восстановлены путём предоставления доступа к имуществу, хранящемуся в квартире, возмещения ущерба и признания незаконным акта описи имущества.

В судебном заседании пояснял, что требования о вселении заявил, поскольку полагает, одним из способов восстановления его прав может быть допуск в квартиру в присутствии сотрудников полиции, поскольку действия СПИ и принятые СПИ постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, из квартиры он и его мать были выселены принудительно, имущество, которое находилось в квартире до настоящего времени остаётся в ней, забрать своё имущество он согласен лишь в присутствии сотрудников полиции, поскольку полагает, что оно могло быть утрачено в связи с незаконными действиями должностных лиц Правобережного ОСП.

Суд, учитывая пояснения истца, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает уточненное исковое заявление исходя из требований о незаконности актов и действий должностных лиц, требований о взыскании ущерба, причинённого истцу незаконными действиями.

Ответчик СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что меры принудительного выселения в рамках исполнительного производства №-ИП не применялись, поскольку постановление об его возбуждении было отменено по причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа к выселению, принудительное выселение было применено в рамках исполнительного производства №-ИП, акт описи имущества был составлен в связи с выселением и отказом должника забрать своё имущество, подробный перечень имущества не составлялся, должникам неоднократно разъяснялась обязанность забрать имущество, в настоящее время имущество находится в квартире и по обращению должников будет передано им, однако должники от получения имущества уклоняются.

Представила письменные пояснения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, все документы, принятые в рамках исполнительного производства также были отменены. Акт описи имущества должника был составлен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении матери истца – ФИО4, должнику разъяснялась необходимость забрать вещи, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отказом добровольно исполнить требования решения о выселении, имущество из квартиры вывезено не было, после того, как должники покинули квартиру, входная дверь была заварена и квартира была опечатана, имущество осталось в квартире, на протяжении длительного времени ФИО4 разъяснялась необходимость забрать вещи, ДД.ММ.ГГГГ СПИ в присутствии двух понятых осуществлены исполнительные действия в виде вскрытия входной двери в квартиру, составлена опись имущества, имущество передано на хранение взыскателю, в настоящее время исполнительное производство не окончено (том 1 л.д. 11, тоом 2 л.д. 108-110, 205-207).

Представитель ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что СПИ неоднократно разъяснял истцу о необходимости забрать свои вещи, однако до настоящего времени истец уклоняется от этого, в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства каких-либо действий СПИ не производилось.

Представил письменные возражения, из которых следует, что оснований для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред и материальный ущерб не имеется, истец уклоняется от получения вещей, оставленных в опечатанной квартире, каких-либо доказательств причинения ущерба истцом не представлено (том 2 л.д. 229-232).

Ответчики: заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, представители Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России, третье лицо – представитель СПб ГКУ ЖА Невского района Санкт-Петербурга в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию лиц участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в отношении должника – ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в пользу взыскателя СПб ГКУ ЖА Невского района Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении ФИО4 и её несовершеннолетнего сына ФИО1 из жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пятидневный срок (том 1 л.д. 8, 21-26, том 2 л.д. 21-22, 26-29, 93, 103-104, 111-114, 131-151, 173-174, 179-184).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО4 почтовым отправлением со ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ, должником получена не была, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю (том 1 л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, требование о выселении из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> в трёхдневный срок со дня получения требования, освободить комнату от своих вещей, должник извещен об условиях принудительного выселения, направлено предупреждения о вскрытии помещения (том 1 л.д. 8 оборот-9, 15-17, том 2 л.д. 93 оборот-94).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было отменено на основании ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, также отменено требование от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о вызове на приём от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о вскрытии помещения (том 1 л.д. 13, 95-98, том 2 л.д. 107, 170).

Копия постановления направлена на электронный адрес ФИО4 (том 1 л.д. 14).

При таком положении требования истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и всех актов принятых в рамках этого исполнительного производства удовлетворению не подлежат, в связи с его отменой вышестоящим должностным лицом по причине истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием судебного акта о восстановлении поименованного срока.

Все акты судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП также отменены вышеуказанным постановлением заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 233-235), а следовательно взыскатель, в соответствии с положениями ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен права вновь обратиться в Правобережный ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все действия по выселению из жилого помещения производились должностным лицом в рамках иного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в отношении должника – ФИО4 в пользу взыскателя СПб ГКУ ЖА Невского района Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении ФИО4 и её несовершеннолетнего сына ФИО1 из жилого помещения – комнаты площадью 15,10 кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пятидневный срок (том 1 л.д. 27-211, том 1 л.д. 23-25). В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было произведено принудительное выселение должника из занимаемого помещения, опись имущества должников не производилась, была произведена фотофиксация, квартира была опечатана, дверь в квартиру заварена, ФИО4, ФИО1 отказались подписать акт (том 2 л.д. 124, 128-130).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена видеозапись на CD-диске, который приобщен к материалам дела, из которой следует, что в момент выселения из квартиры, в квартире находилось имущество должников.

ФИО4 неоднократно направлялись предупреждения о необходимости забрать своё имущество (том 2 л.д. 13, 99-102, 106, 125-127, 172, 175-178).

В рамках поименованного исполнительного производства СПИ ФИО2 в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества в приложение к акту о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен в отсутствие ФИО4 и ФИО1 (том 2 л.д. 14-20, 105, 115-124, 171). О времени и месте составления акта ФИО4 – должник по исполнительному производству уведомлялась СПИ.

Особенности выселения должника в том числе и из жилого помещения установлены ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2 ст. 107).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5 ст. 107).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 107).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-3171/2020 ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным требования о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждении о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5525/2022 ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об отмене требования о выселении, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2077 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец обязан был доказать совокупность наличия следующих элементов: противоправного поведения ответчика, возникновения убытков у истца, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Исходя из положений ст. 107 Федерального закона от 02.10.2077 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением понесенных расходов.

Наличие убытков выразилось, как считает истец, в утрате его имущества, которое указано в уточнённом исковом заявлении, на момент выселения находилось в квартире.

Из пояснений СПИ ФИО2 следует, что при составлении описи имущества должников, подробной описи имущества не составлялось, в квартире находились многочисленные коробки, которые при составлении описи не вскрывались, все имущество до настоящего времени находится в квартире, должнику неоднократно разъяснялась обязанность освободить квартиру от имущества, однако этого сделано не было.

Судом в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялась обязанность доказать факт того, что указанное в уточнённом исковом заявлении имущество находилось в квартире, принадлежало истцу, было утрачено в связи с незаконными действиями должностных лиц Правобережного ОСП. Подобных доказательств истцом представлено не было.

Истец неоднократно пояснял, что заходить в квартиру с судебным приставом-исполнителем он отказывается.

До настоящего времени имущество должника находится в опечатанной квартире по адресу: <адрес>.

Из содержания положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ следует, что обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, указанных в ст. 1100 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Соответственно, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний (на тот момент) истец со своей матерью – ФИО4 выселены из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Требования судебного пристава-исполнителя о выселении, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП судом признаны законными.

Суд, учитывая преюдициальное значение судебных решений в части выводов о законности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходит из недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями (бездействием) должностных лиц Правобережного ОСП, и представлении ответчиком доказательств отсутствия факта совершения судебным приставом-исполнителем виновных противоправных действий при исполнении решения суда, а также правомерных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде утраты имущества, находящегося на ответственном хранении у взыскателя. При этом суд принимает во внимание и недобросовестное поведение истца (злоупотребление правом), уклонившегося от исполнения требований судебного пристава-исполнителя о необходимости забрать своё имущество из квартиры, что также является основанием для отказа в судебной защите в силу требований ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выбытие из владения истца имущества, поименованного в уточнённом иске, не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, поскольку истцом до настоящего времени не предпринято каких-либо действий по возврату имущества, судебным приставом-исполнителем неоднократно матери истца, самому истцу разъяснялась обязанность забрать имущество из квартиры, кроме того, каких-либо доказательств, что всё имущество, поименованное в уточненном иске принадлежит истцу и находилось на момент выселения в квартире, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1. к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Правобережному ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании незаконным актов, действий должностных лиц, прекращении исполнительного производства, возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.