Дело рассматривал мировой судья

судебного участка №32 судебного района Дело №11-119/2023

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края» Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - ООО «СЗ по ЖКХ») о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приказом (№) от (дата) с неё в пользу ООО «СЗ по ЖКХ» была взыскана задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в сумме 31 942,54 рублей, пени в сумме 4 356,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 644 рубля. Поскольку она не имеет задолженности перед управляющей компанией, то подала свои возражения на судебный приказ. Для восстановления своих прав она вынуждена была обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 2 000 рублей. Юрист представил доказательства отсутствия задолженности за спорный период, получив их в банке и расчетно-кассовом центре, а также оформил заявление об отмене судебного приказа. На основании составленного юристом заявления определением мирового судьи от (дата) был отменен судебный приказ. Просит взыскать с ООО «СЗ по ЖКХ» в её пользу убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) постановлено: исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг - оставить без удовлетворения.

Истец ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указал на то, что не согласна с выводами мирового судьи, просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не учел, что истец была вынуждена обратиться к юристу, который ходил в ОСП и снимал аресты с ее счета, ходил к ответчику, доказывал отсутствие долга, писал возражения по судебному приказу, получал от него акт сверки и именно поэтому ответчик некоторое время не обращался в суд с повторными, аналогичными требованиями, в связи с чем, вывод суда о том, что для этого не требуется специальных познаний не основан на фактических обстоятельствах. В то же время ответчик суд вообще игнорировал и не явился, возражений не предоставил и суд не мог отказать ФИО2 в иске. Судом не указано и не приведено доказательств того, что ответчик, в 4- й раз подавая на истца заявление в суд, действовал добросовестно и ей не нужно было обращаться к юристу за защитой своих прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит по следующим основаниям:

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) ООО «СЗ по ЖКХ» обратилось в судебный участок (№) судебного района «(адрес)-на-А муре (адрес)» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес), г.Комсомольск- на-Амуре, (адрес), пени, судебных расходов.

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)», временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)», был выдан судебный приказ (№) о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 31 942,54 рублей, пени в размере 4356,17 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 644 рубля.

(дата) ФИО2 обратилась в судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа, и на основании этих возражений мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (дата) было вынесено определение об отмене судебного приказа (№) от (дата).

Истец для получения юридической помощи обратилась к ФИО1, и последний согласно расписки от (дата) дал консультацию, составил заявление об отмене судебного приказа, провел сверку с ООО «СЗ по ЖКХ». Стоимость услуг ФИО1 составила 2 000 рублей, которые он получил от ФИО2 за оказание вышеуказанных услуг.

Так как распределение судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках приказного производства не производится, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков. В обоснование предъявленных к ответчику требований, истец сослалась на неправомерность подачи ООО «СЗ по ЖКХ» заявления в судебный участок (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» и незаконность судебного приказа в связи с его отменой.

При вынесении оспариваемого решения мировой судья учитывал то, что каких-либо нарушений или злоупотреблений в действиях ответчика не имелось, факт причинения убытков ФИО2 посредством противоправных действий (бездействия) ООО «СЗ по ЖКХ» не доказан.

По смыслу норм ГПК РФ, регулирующих приказное производство, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", приказное производство не предусматривает судебного разбирательства с вызовом сторон, тогда как требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием взыскателя, должника и заинтересованных лиц.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Между тем в феврале 2017 года вопрос о конституционности нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей порядок распределения судебных расходов между сторонами, выступил предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ применительно к распределению судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата) (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Об этом отмечено и в сопроводительном письме к копии судебного приказа, направленной в адрес должника, в связи с чем сбор юристом, к которому обратилась ФИО2, документов в расчетно-кассовом центре и банке (эти действия указаны истцом в тексте искового заявления) для обоснованности возражений относительно исполнения судебного приказа (№) от (дата), не требовался. Каких-либо препятствий в вопросе отмены судебного приказа на основании поданных ФИО2 возражений не возникло.

Кроме того, ООО «СЗ по ЖКХ», обращаясь в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, реализовывало свое право на судебную защиту, то есть каких-либо нарушений или злоупотреблений в действиях ответчика не имелось.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку судебные расходы, понесенные взыскателем ФИО2 при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора по существу, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по судебному приказу (№) от (дата).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам представителя ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.Е. Куркина

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.