Судья: Румянцева Д.Г.
дело № 33-33079/2023УИД 50RS0030-01-2022-009188-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 25 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,
судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 102 365,00 рублей, расходы на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора в размере 47 000,00 рублей, штраф (п. 6 ст. 13 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1)
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана сумма в размере 88 500,00 руб., из которой: 29 500,00 руб. недоплаченное страховое возмещение; 20 000,00 руб. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть, с момента возникновения обязанности САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения и до обращения в Ногинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением.
Дата выплаты возмещения: 21.01.2022г. Период начисления неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>
На день предъявления настоящего искового заявления неоплаченными остаются пени за период с 19.02.2021г. по (день исполнения решения суда) т.е. по 01.02.2022г.
Ответчик ошибочно указал в периоде с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 116 дней. Вследствие чего ответчик привел ошибочный расчет суммы неустойки: 29500,00 х 1% х 116 = 34 220,00 руб.
В действительности дней в периоде с <данные изъяты> по <данные изъяты> = 358 дней.
Следовательно, верный расчет будет: 29500,00 х 1% х 358 = 105 610,00 рублей.
Истец, принимая доводы Ответчика, а также учитывая, что расчет ответчика приводит к увеличению цены иска, добровольно снижает сумму неустойки до изначально заявленной - 102 365,00 (Сто две тысячи триста шестьдесят пять) рублей. Также истец просит удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора в размере 47 000,00 (Сорок семь тысяч) рублей и штраф (п. 6 ст. 13 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1).
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению, сделанному в возражениях на иск. В возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал, в случае взыскания штрафных санкций просил при определении их размера применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года иск удовлетворен частично.
Постановлено:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с <данные изъяты> по 21.01.2022гг. в размере в размере 70 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2300 руб.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения в части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО3
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в САО «Ингосстрах», полис ОСАГО МММ <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСОГарантия», полис ОСАГО РРР <данные изъяты>.
Истец <данные изъяты> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым (Убыток № ПР10233124) и <данные изъяты> выплатило страховое возмещение, в сумме 28 200,00 руб., а также <данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.
<данные изъяты> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за доплатой страхового возмещения.
<данные изъяты> он же обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <данные изъяты> в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 5 300 руб.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 17.08.2021 г., вступившим в законную силу 28.09.2021 г., по гражданскому делу N 2-1842/2021 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения постановлено о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:
29 500 руб. недоплаченного страхового возмещения;
20 000 руб. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;
5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;
10 000 руб. штрафа;
4000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы; 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в требованиях ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 102 365,00 руб. отказано (л.д. 66-69).
Этим же решением установлено, что САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> произвело добровольно выплату ФИО1 неустойки в размере 34 220,00 руб. (л.д. 47) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (за 116 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 29 500 руб. из расчета 29 500,00 руб. х 1% х 116 (л.д. 48).
Выплата денежной суммы в счет страхового возмещения в размере 29 500 руб. произведена ответчиком истцу <данные изъяты>.
Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 29 500 руб., взысканная по решению суда, начислялась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по решению суда), и подлежала начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по день выплаты недоплаченного страхового возмещения), то есть, за 336 календарных дней.
Судом установлено, что САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 34 220 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 116 календарных дней (л.д. 48), из которых 23 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) по периоду, за который присуждена неустойка решением суда.
Соответственно, с учетом расчета, представленного САО «Ресо-Гарантия» по исчислению неустойки на л.д. 48, имеются основания полагать, что неустойка фактически оплачена ответчиком за 116 календарных дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года
Соответственно, период, за который продолжает начисляться неустойка, до оплаты страхового возмещения <данные изъяты> в размере 29 500 руб. составляет: 336 календарных дней – (116 календарных дней – 23 календарных дня) = 243 календарных дня (в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).
Соответственно, расчет неустойки за указанный период следующий: 29 500 руб. х1% х 243 дня = 71 685,00 руб.
Вместе с тем, суд согласился с доводами истца о необходимости взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 102 365 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 70 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, находит решение суда в части исчисления периода взыскания неустойки подлежащим изменению с указанием в резолютивной части периода взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом, в целом, определен правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при исчислении неустойки требуется учитывать лишь рабочие дни, несостоятельны, ввиду их противоречия положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», по смыслу которой, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей», доводы апелляционной жалобы находит в этой части заслуживающими внимания.
Как было указано выше, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в части штрафа и неустойки, регулируются положениями специального ФЗ «Об ОСАГО», а не ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Соответственно, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб. по ФЗ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, а решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части – об отказе в удовлетворении данных требований
Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. взысканы судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, доводов относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. отменить в части взыскания штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Изменить решение в части периода исчисления неустойки, указав о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи