Дело № 12-692/2023 УИД 12RS0003-01-2023-001546-61 РЕШЕНИЕ
424028
г. Йошкар-Ола 28 декабря 2023 года
ул.Баумана 91-А
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника Тимонина О.В., потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 23 октября 2023 года, которым
ФИО1,о., <иные данные>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 23 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде администартивного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и защитник Тимонин О.В. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Потерпевший ПАА не возразил доводам жалобы.
Поскольку потерпевший БАНО, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дополнительные материалы, просмотрев видеоматериал, обсудив доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей КНС, САН и ШИСО, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 50 минут ФИО1, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства, совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласился; сведениям об участниках ДТП; письменными объяснениями ПАА и ФИО1о (в части дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <иные данные> г/н № управлял его подчиненный, Ф.И.О. его не знает. Двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> (Развернулся). Ехали по прямой в сторону <адрес> от <адрес> ДТП было примерно на светофоре. Почувствовал на светофоре у дороги он понял, что то поцарапали. После удара они не остановились так как была пробка, остановились на перекрестке <адрес> и <адрес> т.к водитель автомашины живет на <адрес>, дом не помнит, примерно <адрес>. После случившегося он осознал, что ДТП значительное, после этого принял меры для остановки по адресу <адрес>. После этого он оставил водителя и ждал водителя. После ДТП оставил машину на аварийной сигнализации и ожидал минут 10 минут виновника ДТП. Спиртные напитки пил на <адрес>. Во время ДТП он не пил. Считает водителя <иные данные> г/н № не компетентным в своих словах и угрожал сотрудникам полиции. В ДТП считает водителя <иные данные> г/н №. Сидел на переднем сидении справа вышел из а/м после остановки подошел, увидел повреждения на своей а/м и включил аварийку после того как вышел из пассажирской двери подошел к водительской двери и увидел повреждения и ожидал виновника ДТП.
Как следует из письменных объяснений ПАА, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 50 минут он управлял автомобилем <иные данные> г/н № двигался по <адрес> по крайне левой полосе. Во время управления стоял в пробке. Хотел повернуть налево. И в этот момент он почувствовал удар в правую часть, заднюю и увидел автомобиль белого цвета, которая оказалась автомобилем <иные данные>, г/н №, которая после столкновения начала ехать в сторону <адрес>. ДТП произошло на <адрес>. Данная автомашина развернулась в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>(и остановлась). Он начал ехать за данной автомашиной <иные данные>, г/н №, которая остановилась около перекрестка <адрес> и <адрес> подъехал за ней. Остановились с а/м <иные данные> г/н № водительская дверь (открылась). Остановившись, он подошел к ней и водитель начал беседовать с ним и он почувствовал запах алкоголя изо рта у него, у него была черная куртка, капюшон был бежево - коричневый. Он позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что произошло ДТП и водитель а/м <иные данные> г/н № с признаками опьянения. С места ДТП он поехал за данной автомашиной, чтобы увидеть гос. регистрационный знак и принять меры для остановки. Приехали сотрудники ДПС, установили, что водитель был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В автомобиле <иные данные> г/н № он был один. Освещение искусственное дорожное покрытие мокрый асфальт. В ДТП он считаю виновным водителя автомобиля <иные данные> г/н №, т.к. не соблюдал боковой интервал и был в состоянии опьянения.
В схеме места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место столкновения, траектория движения автомобилей, замеры проезжей части, с которой согласился ФИО1 и не оспаривались участниками при подписании данной схемы.
В сведениях об участниках ДТП, ПАА и ФИО1, о наличии повреждении на управляемых ими автомобилях подтвердили, о чем имеются их подписи.
Из письменных объяснений ПАА следует, что его автомобиль стоял в пробке, И в этот момент он почувствовал удар в правую часть, заднюю и увидел иавтомобиль белого цвета, которая оказалась автомобилем <иные данные>, г/н №,
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ехали по прямой ДТП было примерно на светофоре. Почувствовал, что то поцарапали. После удара они не остановились так как была пробка. После случившегося он осознал, что ДТП значительное, после этого принял меры для остановки по адресу <адрес>.
При этом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.
В связи с вышеизложенным, предоставленное защитником Тимониным О.В. заключение специалиста № о том, что кузов автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак № находится в заводском окрасе. Кузовные элементы не имеют повреждении лакокрасочного покрытия. Кузовные элементы не имеют повреждении и деформации. Петли креплении дверей и болты крепления навесных кузовных элементов не имеют следов механического воздействия. Кузов автомобиля не подвергался ремонты и вторичному окрасу, принять нельзя, при этом, принимается во внимание, что оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части <иные данные>.
Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №.
Довод стороны защиты о том, что неверно указан адрес места совершения административного правонарушения: <адрес>, так как ДТП произошло на другой стороне дороги <адрес>, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку в схеме места дорожно – транспортного происшествия место ДТП автомобилей обозначено «звездочкой», с чем согласились ФИО1 и ПАА Инспектор ДПС произвел привязку места совершения административного правонарушения по дому <адрес>, о чем так же обозначено на схеме ДТП.
Довод заявителя о том, что он не управлял выше указанным транспортным средством, подлежит отклонению.
Из просмотренной видеозаписи следует, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения на 10 минуте 58 секунде видеозаписи, на вопрос инспектора ДПС об управлении автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ответил, что управлял он.
Из дополнительно просмотренной видеозаписи, слышен разговор ПАА с охранником здания, где установлена камера, о чем в судебном заседании подтвердил ПАА, о том, что из подъехавшей автомашины выходит только один, пассажиров нет.
Из показании свидетелей инспекторов ДПС САА и КНС следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место ДТП потерпевший ПАА указал, что автомобилем <иные данные> управлял ФИО3
Из письменных объяснении ПАА о ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем <иные данные>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1
В судебном заседании свидетель ПАА изменил свои объяснения, и показал, что он не видел, чтобы вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО1, который находился на заднем сидении автомобиля.
Из показании свидетеля ШИСО следует, что автомобилем Джили управлял он.
Показания потерпевшего ПАА и ШИСО о том, что ФИО1 не управлял названным автомобилем принять нельзя, поскольку опровергаются выше исследованными доказательствами.
Довод ФИО1 о том, что он не пописывал и не получал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал: схему дорожно-транспортного происшествия, письменные его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, документ о сведениях об участниках ДТП, опровергаются показаниями свидетеля САН, который показал выше названные документы подписаны ФИО1 и копия постановления ему вручена.
При этом из просмотренной видеозаписи (диск №) видно, что на коленях ФИО1 лежит копия постановления с УИН три последние цифры 475, что свидетельствует о вручении копии постановления ФИО1
Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 23 октября 2023 года, которым ФИО1,о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменении, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Р.Я. Сабирьянов