Решение по делу № 02-0884/2025 от 10.04.2025 - о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества.

УИД 77RS0003-02-2025-000630-02

Гр. дело № 02-0884/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 апреля 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Шевляковой А.А.,

с участием прокурора Конышенковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0884/2025 по иску ДГИ города Москвы к ФИО1, ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества,

установил:

ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, Хользуновской квартирно-эксплуатационной части квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества.

В обоснование иска истец указывает, что город Москва является собственником жилого помещения по адресу: ****. В ходе инвентаризационной проверки установлено, что указанная квартира незаконно заселена Министерством обороны РФ посредством вселения в нее ответчиков, на основании выписки из распоряжения начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ от 25.06.2008 № 155/8/83 и договора социального найма жилого помещения от 22.07.2008 № 650004619, заключенного между ответчиками и Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы. На момент заключения указанного договора социального найма собственником жилого помещения являлся город Москва. Истец указывает, что Министерство обороны РФ, Хользуновской КЭЧ КЕУ города Москвы не являются органами местного самоуправления, которые вправе издавать и выдавать гражданам правоустанавливающие документы о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем, договор социального найма, на основании которого ответчики приобрели право пользования спорной квартирой и зарегистрировались в ней не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным, а ответчики признанию не приобретшими право пользования жилым помещением с выселением и обязанием освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества.

В связи с реорганизацией Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ суд произвел замену последнего его правопреемником - ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ДГИ города Москвы ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО9 – ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ ФИО5, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, заявление о пропуске срока исковой давности поддержали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных ответчиков ФИО9, представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с нарушением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из письменных материалов дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности г. Москве с 30.06.2008.

На основании выписки из распоряжения начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ от 25.06.2008 № 155/8/83 и договора социального найма жилого помещения от 22.07.2008 № 650004619, заключенного с Хользуновской КЭЧ КЭУ г. Москвы, спорная квартира предоставлена нанимателю ФИО2 и членам его семьи - жене ФИО1, *****, последние были вселены в нее и зарегистрированы по постоянному месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2023, сын ответчиков ФИО2 признан утратившим право пользования, а его бывшая супруга ФИО7 и их несовершеннолетние дети **** не приобретшими право пользования спорным помещением, в связи с чем, сняты с его регистрационного учета.

В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы только ответчики ФИО9

В судебном заседании представитель истца указала, что спорная квартира принадлежит городу Москве, тогда как, Министерство обороны РФ, Хользуновская КЭЧ КЕУ города Москвы не являются органами местного самоуправления, которые вправе издавать и выдавать гражданам правоустанавливающие документы о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем, договор социального найма, на основании которого ответчики приобрели право пользования спорной квартирой и зарегистрировались в ней не соответствует действующему законодательству, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с ноября 2024 года, когда ответчики обратились с заявлением о заключении договора социального найма, а ранее о передаче спорной квартиры ответчикам известно не было.

Выражая несогласие с иском, представитель ответчиков ФИО8 указывал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящие требования заявлены истцом по истечении более 10 лет с момента заключения договора соцнайма, последние зарегистрированы и непрерывно проживают в ней с 2008 года, исправно несут оплату за ЖКУ, другого жилья на праве собственности/пользовании не имеют.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ ФИО5, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ ФИО6 пояснили, что спорная квартира передана истцом Управлению по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ, на основании распоряжения от 29.11.2007, в связи с чем, дальнейшее предоставление жилого помещения семье военнослужащего ФИО2 являлось законным, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности поддержали, в связи с чем, просили в иске отказать.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, правообладателем жилого помещения по адресу: <...>, является город Москва, при этом, из поступившего по запросу суда распоряжения ДГИ города Москвы № 07.61.01821 от 29.11.2007 усматривается, что жилой дом по адресу: <...>, в том числе кв. № 143, находящаяся в этом доме, переданы в соответствии с договором Управлению по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ для обеспечения жильем военнослужащих Вооруженных сил РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указанное свидетельствует о наличии у Министерства обороны РФ права издавать нормативные акты, определяющие порядок и условия предоставления жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны, включая регламентирование вопросов, связанных с принятием решений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Исходя из изложенного, суд считает, что на дату заключения оспариваемого договора социального найма Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, действовала на основании Распоряжения начальника управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ № 155/8/83 от 25.06.2008, потому была вправе заключить с военнослужащим ФИО2 договор социального найма о предоставлении последнему и членам его семьи спорной квартиры в бессрочное владение и пользование, а проживающие в нем лица выразили свою волю на вселение в квартиру, в связи с чем, договор социального № 650004619 от 22.07.2008, заключенный между с Хользуновской КЭЧ КЭУ г. Москвы и ФИО2 является законным, а требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявляя о недействительности сделки по истечении более 10 лет после заключения договора социального найма, истец пропустил все сроки исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, в том числе пресекательный, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске в основной части требований о признании договора социального найма недействительным, оснований для признания ответчиков ФИО10 не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, их выселении из спорной квартиры и освобождении ее от принадлежащего ответчикам имущества не имеется, поскольку установлено, что их право пользования жилым помещением по адресу: ****, является законным и в удовлетворении данной части требований, суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт ****), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>), ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 10.04.2025