Дело № 1-353/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Файзулине А.А.

с участием государственного обвинителя Язгелдыева С.Д.

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Романовой А.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца республики <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, имеющего основное среднее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> не судим.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 находился напротив дома № <адрес> в Кировском районе г. Волгограда, где увидел лежащий на тротуаре вблизи <данные изъяты>», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» imei1:№, imei2: №, в корпусе голубого цвета.

26 августа 2023 года примерно в 23 часа 25 минут у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. В указанное время, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei1:№, imei2: №, стоимостью 16 000 рублей, находившийся в силиконовом чехле сине-голубого цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий ФИО2, тем самым тайно похитил его. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 ввиду примирения с ним.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей ФИО2

Защитник подсудимого – адвокат Романова А.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, поддержанным в судебном заседании.

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая ФИО2 не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с ФИО1, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета имей:№ №, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2, оставить потерпевшей по принадлежности; светокопия коробки от мобильного телефона, закупочный акт на имя ФИО1, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле в течение срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись Т.В.Добраш