Апелляционное определение по делу № 33-5374/2023 от 11.07.2023

Судья: Гильманова Т.А. УИД 42RS0012-01-2022-002082-23

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-5374/2023 (2 – 38/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ю.А.Пискуновой,

судей О.А.Гребенщиковой и И.С. Бычковской,

при секретаре Л.Ю.Ломовой,

с участием прокурора Е.А.Коровиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2023 года по иску ФИО2 к Сервисному локомотивному депо "Боготол-Сибирский" филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании недействительным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Сервисному локомотивному депо «Боготол-Сибирский» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании соглашения о расторжении трудового договора от 24 ноября 2022 г. и приказ об его увольнении недействительными восстановлении на прежней должности в организацию Боготол - Сибирский слесарем 5-го разряда ТМХ – Сервис (Локо-Тех), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 ноября 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2022 г. истцом подписано с ответчиком соглашение № 215 о расторжении трудового договора, приказом № 168/лс от 24 ноября 2022 г. он уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Между тем, подписанное им соглашение не отражало его добровольного волеизъявления, поскольку, во-первых, этому предшествовала невозможность посещения больницы 4 ноября 2022 г. по причине выходного дня и, соответственно, отсутствия у истца возможности закрыть больничный лист 4 ноября 2022 г., он сделал это только 5 ноября 2022 г., при этом работодатель посчитал, что истцом допущено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул). 24 ноября 2022 г. ФИО2 был вызван в г. Боготол на разбор, где присутствовали руководитель организации, отдел кадров, представитель профкома, где на него было оказано психологическое давление со стороны работодателя, ему было предложено два варианта увольнения - по статье за виновные действия (за прогул) либо по соглашению сторон. Будучи поставленным перед выбором между увольнением по соглашению сторон и увольнением в связи с нарушением трудовой дисциплины, не понимая разницы между увольнением по собственному желанию и увольнением по соглашению сторон, ФИО2 написал заявление именно так, как попросил специалист отдела кадров - об увольнении по соглашению сторон, следуя инструкциям должностных лиц работодателя. Он не желал увольняться с работы, пытался доказать отсутствие своей вины и отсутствие в своих действиях нарушения трудовой дисциплины

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 исковые требования не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № 215 от 24 ноября 2022 г. о расторжении трудового договора № № от 18 июля 2014 г. с ФИО2.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 168 л/с от 24 ноября 2022 г. прекращении действия трудового договора от 18 июля 2014 г. №, увольнении с 24 ноября 2022 г. ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности слесаря 5 разряда по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания Пункта технического обслуживания (1 группы) Сервисного локомотивного депо "Боготол-Сибирский" филиала "Красноярский" ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» с 28 февраля 2023 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 148285,84 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 4 465 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на фактические обстоятельства и позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на отсутствие доказательства того, что трудовой договор расторгнут без волеизъявления истца. Обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место 4 ноября 2022 г. до 24 ноября 2022 г. он имел возможность представить больничный и урегулировать ситуацию. При этом, оснований связывать расторжение договора с невозможность посещения поликлиники нет. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая на отсутствие доказательств нравственных страданий и считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2014 г. между ФИО2 и ООО «ТМХ-Сервис» был заключен трудовой договор.

1 июня 2015 г. в связи с принятием структурных изменений в Обществе истец был переведен в Сервисное локомотивное депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО ТМХ - Сервис».

В последующем ООО «ТМХ-Сервис» на основании протокола № 48 от 31 июля 2017 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».

29 сентября 2017 г. в связи с переименованием ответчика между последним и ФИО2 было подписано соответствующее дополнительное соглашение.

3 сентября 2022 г. ФИО2 переведен в подразделение «Пункт технического обслуживания локомотивов (1группы)» на должность «Слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания».

24 ноября 2022 г. в адрес отдела управления персоналом сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» поступило заявление ФИО2 об увольнении его по соглашению сторон с 24 ноября 2022 г.

Как следует из соглашения № 215 о расторжении трудового договора от 24 ноября 2022 г. ООО «ЛокоТех-Сервис», именуемое в дальнейшем работодатель, и ФИО2, именуемый в дальнейшем работник, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 20 июля 2014 г. № между работником и работодателем на следующих условиях:

Договор расторгается 24 ноября 2022 г.

Работодатель принимает на себя следующее обязательство:

уволить работника 24 ноября 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

Работник принимает на себя следующие обязательства:

уволиться 24 ноября 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 168 л/с от 24 ноября 2022 г. прекращено действие трудового договора от 20 июля 2014 г. № уволен с 24 ноября 2022 г. ФИО2 по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился 31 октября 2022 г. в <данные изъяты> за медицинской помощью с диагнозом <данные изъяты> Выдан листок нетрудоспособности с 31 октября 2022 г. по 4 ноября 2022 г. Приступить к работе 5 ноября 2022 г.

На работу ФИО2 фактически вышел 6 ноября 2022 г., о чем предупредил мастера Скалацкого заранее.

Согласно акту от 6 ноября 2022 г., подписанному ст.МСУ ФИО16 ио МСУ ФИО17 бр ФИО18 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 21-00 до 03-00 часов в СУ Мариинская цех ПТОЛ.Как усматривается из рапорта мастера СУ «Мариинска» ФИО3 на имя начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» ФИО4 слесарь ФИО5 отсутствовал на рабочем месте с 21-00 час. 05.11.2022 по 03-00 час. 6 ноября 2022 г. местного времени.

Согласно объяснительной ФИО2 на имя начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» ФИО4 в ночь 6 ноября 2022 г. пришел на работу в 03-00 час. в час. звонил мастеру на телефон и предупредил, что задержится, так как больничный лист у него был закрыт 4 ноября 2022 г. и выйти на работу он должен был 5 ноября 2022 г. в 21-00 час.

Как следует из ответа на запрос, поступившего из <данные изъяты> из амбулаторной медицинской карты №, ведение которой осуществляется посредством программы «ARENA+SQL», следует, что ФИО2 31 октября 2022 г., 5 ноября 2022 г., 9 ноября 2022 г., 14 ноября 2022 г. обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>. Электронные медицинские документы оформляются данным учреждением посредством программы «ARENA+SQL», позволяющей фиксировать посещения пациентов, формировать протоколы осмотров и направления на лабораторные и диагностические исследования, выдавать направления в иные медицинское учреждения в электронном виде. Оформление протоколов осмотра в ARENA является приоритетным, но необязательным требованием к ведению медицинской документации в 2022 году. При этом время приема пациента фиксируется автоматически только при формировании протокола осмотра в программе. При оформлении протокола осмотра вне программы (например, рукописным способом, с использованием печатных шаблонов, изготовленных типографским способом и т.д.) время осмотра пациента не фиксируется. Согласно электронному протоколу осмотра, сформированному посредством программы «ARENA+SQL», время обращения ФИО2 31 октября 2022 г. в 14-17 с диагнозом <данные изъяты>. Проведен осмотр, диагностика, назначено дообследование, лечение, выдан листок нетрудоспособности с 31 октября 2022 г. по 4 ноября 2022 г. 4 ноября 2022 г. объявлен нерабочим праздничным днем, поликлиника не работала. В программе «ARENA+SQL» 5 ноября 2022 г. зафиксировано посещение ФИО2 с диагнозом <данные изъяты> – <данные изъяты> при этом электронный протокол осмотра отсутствует, в связи с чем обращения ФИО2 5 ноября 2022 г. установить не представляется возможным.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не имел желания и намерения увольняться по соглашению сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что увольнению истца предшествовал разбор в г. Боготоле 24 ноября 2022 г., где присутствовали начальник депо, начальник отдела управления персонала (отдел кадров), представитель профкома, то есть ответчиком, по сути, инициирована служебная проверка. В ходе проверки, именуемой ответчиком «разбором», на ФИО2 было оказано психологическое давление со стороны работодателя. Ему было предложено два варианта увольнения: по статье за виновные действия (за прогул) либо по соглашению сторон. Будучи поставленным перед выбором между увольнением по соглашению сторон и увольнением в связи с нарушением трудовой дисциплины, не понимая разницы между увольнением по собственному желанию и увольнением по соглашению сторон, ФИО2 написал заявление об увольнении по соглашению сторон, следуя инструкциям должностных лиц работодателя.

Доводы жалобы о необходимости учесть, что у истца с 4 ноября 2022 г. (дата окончания «больничного») до 24 ноября 2022 г. (дата увольнения) было достаточно времени для предоставления работодателю доказательств уважительности неявки на работу 5 ноября 2022 г. не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку судом достоверно установлено, что о сложившейся ситуации и о причинах неявки на работу 5 ноября 2022 г. он на работу сообщил, до 24 ноября 2022 г. в отношении данной неявки ему претензий не предъявляли, что давало истцу основания полагать, что конфликт исчерпан.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание факт нарушения трудовых прав ФИО2, незаконность увольнения, что привело к <данные изъяты> страданиям: у него появилась <данные изъяты> поднимается <данные изъяты>, остался без источника дохода, переживания по поводу невозможности исполнять алиментные обязательства. Между тем, факт ухудшение состояния здоровья какими – либо документами не подтвержден, что и привело к уменьшению заявленной истцом суммы.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что у истца испортились отношения с супругой, поскольку данные обстоятельства не были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Желание же истца получить денежные средства в связи с незаконными действиями ответчика и не вступать с ним в трудовые отношения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Вместе с тем, поскольку судом принято решение о признании приказа о прекращении трудового договора, увольнении с 24 ноября 2022 г. незаконным, ФИО2 подлежит восстановлению в прежней должности со следующего после увольнения дня – с 25 ноября 2022 г., в связи с чем решение суда в части даты восстановления истца на работе подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2023 года изменить в части даты восстановления ФИО2 в прежней должности.

В остальной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А.Пискунова

Судьи: О.А.Гребенщикова

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 июля 2023 г.