23RS0015-01-2023-001155-32 К делу №2–1285/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «26» июля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лицо – АО «СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165400 рублей, а также расходы, понесенные на производство экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании устного ходатайства ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истца пояснила, что 23.02.2023 года в ст. Старощербиновской Краснодарского края по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ISUZU FORWARD, гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства FORD FOCUS, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в АО СК «Армеец», в которой была застрахована его гражданская ответственность и ему было выплачено страховое возмещение в размере 52248,82 рублей. Страховая выплата определена с учетом износа деталей. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в ООО «Эксперт оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 217600 рублей, то есть разница со страховой выплатой -165400 рублей. Представитель полагает, что разница между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой подлежит взысканию с виновника ДТП в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 доводы представителя поддерживает, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями в судебном заседании не согласился, так как его гражданская ответственность, как и истца застрахована, в связи с чем полагает, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует предъявлять к страховой компании, выплатившей возмещение. ДТП признано страховым случаем, сумма ущерба не превышает размер страховой выплаты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель з/лица: АО «СК «Армеец», в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав, истца, представителя, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2023 года в 09 часов 50 минут в ст. Старощербиновская Краснодарского края по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ISUZU FORWARD, гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства FORD FOCUS, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность ответчика в ООО РСО «Евроинс».

Страховой компанией АО СК «Армеец», в которую обратился истец за выплатой страхового возмещения, ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 52200 рублей (л.д. 12, 16-17).

Истец обратился в ООО «Эксперт оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 217600 рублей (л.д. 20-59).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения ООО "Эксперт оценка», проведенного по инициативе истца ФИО1, экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта составлено на основании акта осмотра ТС № 20-23 транспортного средства FORD FOCUS, гос. номер № от 07.04.2023 года. Экспертиза проведена с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Размер затрат на восстановительный ремонт в размере 217600 рублей установлен без учета износа.

Выводы эксперта ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании возмещения ущерба, недополученного в результате выплаты страховой премии истцу следует предъявлять к страховой компании, суд считает необоснованными, так как расчет страховой выплаты произведен с учетом износа комплектующих изделий, что соответствует требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при этом не освобождает виновника ДТП от обязанности полного возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО2, в результате которых для владельца автомобиля FORD FOCUS, гос. номер № ФИО1 наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 165400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно, квитанции от 10.04.2023 года, расходы истца на производство оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия составили 5000 рублей (л.д.9).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165400 рублей, расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 5000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 170400 (сто семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 31 июля 2023 года.

Председательствующий: