№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

<.........> <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.........>.

В результате залива вышеуказанной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГ. ей нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, подготовленный ТСЖ «Новосторой» 06.10.2022г., согласно которому, в результате залива пострадали спальня и коридор, электрический щиток.

При осмотре квартиры ответчика нарушения целостности сантехнического оборудования установлено не было, однако, указано, что 04.10.2022г. в период с 7.00 до 19.00 было плановое отключение холодного водоснабжения в Находкинском городском округе и ввиду халатного отношения собственника в момент отключения, был открыт кран на кухне, в результате чего, после возобновления водоснабжения, произошел залив её квартиры.

В силу норм действующего законодательства, ответственность в случае залива, несет собственник жилого помещения которым, в данном случае, является ответчик.

ООО «Центр судебной экспертизы» была проведена строительно-техническая экспертиза вышеуказанной квартиры, пострадавшей в результате затопления и 18.10.2022г. и подготовлено заключение специалиста №, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки движимого имущества, инженерных систем в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <.........>, пострадавшей в результате затопления, составляет 211 617 рублей. В связи с вынужденным проведением строительно-технической экспертизы она понесла дополнительные расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста № в размере 10 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение трех дней с момента ее получения возместить причиненный материальный ущерб, однако претензия ответчиком не получена. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Также она понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате юридической консультации и подготовки искового заявления в размере 8000 руб., расходы на отправку ответчику досудебной претензии в размере 252 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5849 руб.

Кроме того ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 50 000 руб. и который она просит взыскать с ответчика на основании ст.151 ГК РФ.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 211 617 руб., в счет возмещения морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ. - 10 000 руб., расходы на оплату отправки досудебной претензии - 252 руб., расходы за оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии - 5000 руб., расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, юридическую консультацию - 8000 руб., расходы за оплату государственной пошлины - 5418,69 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истица ФИО1 в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что после затопления квартиры она вызвала сотрудников ТСЖ, которые на следующий день после затопления, осмотрели как её квартиру, так и <.........> расположенную ниже, о чем был составлен акт, согласно которому причиной затопления её квартиры послужило халатное отношение владельца <.........>. Также она сразу вызвала оценщика, который предупредил её, что могут быть скрытые дефекты и предложил подождать пару дней. 04 октября было плановое отключение воды в <.........>, а затопление произошло в ночь с 4 на 5 октября. В 01-00 час. 05 октября от соседки из <.........>, расположенной ниже – ФИО5, ей пришло СМС о том, что она топит её квартиру. ФИО4 вызвала сантехника, который полностью перекрыл стояк и пока сантехник через сутки не обследовал стояк, квартиру ответчика, её квартиру и квартиру ФИО6, он стояк не включал. Специалистом было установлено, что никакой течи стояка не было, кроме того осадков на улице в тот день тоже не было и еще не было отопления, поэтому батарея лопнуть тоже не могла, в связи с чем комиссия ТСЖ пришла к выводу о том, что у ответчика на кухне был открыт кран, который после подачи воды стал наполнять раковину, которая была заложена грязной посудой, и поэтому вода не смогла уйти. Так факт, что раковина у ответчика была забита посудой увидела ФИО4, которая в ночь затопления поднималась к ответчику, и видела, что ответчик был с тряпкой в руках и подтирал потеки возле раковины. Также просит учесть, что ФИО7 ответчик выплатил ущерб в размере 10 000 руб. за слив воды из потолка спец.службой, как того просила ФИО8. Она также предлагала ответчику добровольно возместить ущерб, направляла ему вместе с досудебной претензией заключение эксперта, однако он на связь с ней не выходил, а когда она позвонила ему по телефону, то ответчик сказал, что он не согласен с суммой ущерба. С предложенной ответчиком суммой в размере 180 000 руб. в счет возмещения ущерба она не согласна и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал частично и пояснил, что в счет возмещении ущерба он готов выплатить истцу денежную сумму не более 180 000 руб. из которых 150 000 руб. он готов выплатить разово, а оставшуюся сумму с рассрочкой. Единовременно выплатить сумму в размере 180 000 рублей он выплатить не может, так как он моряк и 8 месяцев находится на берегу. Он действительно выплатил ФИО9 за ущерб денежные средства в сумме 10 000 руб., как она того просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ТСЖ «Новострой» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые документы. Причину неявки представитель третьего лица суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <.........>, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости от <.........>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <.........>., собственником <.........>, которая расположена над квартирой истицы, является ФИО2

Эксплуатацию названного дома осуществляет управляющая организация – ТСЖ «Новострой».

ДД.ММ.ГГ.. комиссией ТСЖ «Новострой» был составлен акт № о последствиях залива квартиры по адресу: <.........>, в котором отражено, что <.........>. произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадали: спальня и коридор, эл.щиток. В результате обследования вышерасположенной <.........> выявлено: нарушений целостности сантех. оборудования нет, порывы отсутствуют; предположительно в момент отключения воды в городе был открыт кран на кухне. Таким образом, причиной залива <.........> явилось халатное отношение собственника <.........>.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что затопление квартиры истицы произошло из вышерасположенной <.........>. Более того, факт причинения ущерба истцу в судебном заседании не оспаривался и самим ответчиком ФИО2

Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что ответчик ФИО2, в счет погашения размера ущерба причиненного <.........>, которая расположена ниже квартиры истца и ответчика и которая ДД.ММ.ГГ.. также была затоплена водой, поступившей из квартиры ответчика, выплатил её собственнику – Синевой денежные средства в сумме 10 000 руб., как того просила ФИО4. Данный факт ответчиком в суде не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут произведены истицей для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как уже было указано выше, согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая установленные в суде обстоятельства дела, а также учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ущерб, причинённый в результате затопления его квартиры.

Согласно отчёту ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, движимого имущества и инженерных систем в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <.........>, пострадавшей в результате затопления, составляет 211 617 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта и дополнение к нему по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, сформулированы на основании квалифицированного исследования, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. Таким образом, не доверять указанному экспертному заключению или ставить его под сомнение оснований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, принимавший участия в судебном заседании, а значит, имеющий возможность воспользоваться своим правом на защиту своих интересов и представление суду доказательств, данным правом не воспользовался и доказательств иного размер ущерба, суду не представил, каких-либо ходатайств в том числе и о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчик суду не заявлял.

Таким образом, сумма ущерба в размере 211617 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений указанной нормы права, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца и возможность его компенсации в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в которой сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию следующие судебные расходы, понесённые ею по делу: по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.10.2022г.; расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., что подтверждается распиской от 25.10.2022г.; расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 8 000 руб., что подтверждается распиской от 04.02.2023г.; почтовые расходы в размере 252 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2022г.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5316 руб., с учетом цены иска.

При этом расходы истца по уплате госпошлины в сумме 300 руб., за требования нематериального требования – взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, паспорт: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, паспорт: <.........>, выдан <.........>. <.........>, сумму ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 211 617 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 316 рублей, а всего взыскать сумму в размере 240 185 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины за указанное требование ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«26» апреля 2023 года