62RS0003-01-2022-001275-93
Дело № 2а-1394/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Губер СО к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №21538/22/62034-ИП, возбужденное 04.02.2022 года в отношении него, как должника, о передаче автомобиля бывшей супруге административного истца - ФИО8 Административный истец указал, что 25.03.2022 года судебный пристав-исполнитель во исполнение судебного акта вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль, подлежащей передаче ФИО8 на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.07.2021 года. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для самостоятельного применения указанной меры ограничения.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району – ФИО5 о наложении ареста, вынесенное 25.03.2022 года в рамках исполнительного производства №21538/22/62034-ИП от 04.02.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем отмены оспоренного постановления.
Административный истец извещался надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известили суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.
Заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд приходит к следующему.
Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В целях исполнения конституционных положений, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в названной норме закона.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);
- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Судом установлено, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №21538/22/62034-ИП, возбужденное 04.02.2022 года в отношении должника ФИО3 о передаче имущества (автомобиль марки взыскателю ФИО8.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены в полном объеме. Совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО3 был признан автомобиль марки года выпуска, VIN №, стоимостью 400 000 рублей. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО8 и ФИО3 следующим образом: автомобиль марки года выпуска, VIN №, передается в собственность ФИО8; с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскивается денежная компенсация в размере 200 000 рублей. Также с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по и ФИО7 вынесла постановление о наложении ареста.
Также из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено ФИО6 требование в трехдневный срок передать ФИО2 автомобиль марки года выпуска, VIN №, г.р.з. и разъяснен порядок привлечения должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, в связи с отсутствием добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, а также отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Губер СО к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Скорая