Постановление по делу № 5-698/2025 от 17.09.2025 - об административном правонарушении в отношении С., <дата>, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <обезличено> №, код подразделения: <обезличено> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, пенсионера, работающего в СНТ «Пруды» в должности председателя, России.

№ 5-698/2025

42RS0019-01-2025-005415-80

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк «17» сентября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, код подразделения: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, пенсионера, работающего в СНТ «Пруды» в должности председателя, России

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

С. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

19 мая 2025 года в 12 часов 03 минуты гражданин С., совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», № напротив здания № 21 по ул. Димитрова г. Новокузнецка, при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю «KIA K5» №, под управлением водителя Потерпевший №2, движущегося по ней.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб. Водителю автомобиля «KIA K5» № Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1811 от 14.07.2025 г., причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении.

Из письменных объяснений С., имеющихся в материалах административного дела, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.1, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, следует, что 19.05.2025 г. в 12 час. 03 мин. управлял автомобилем «MITSUBISHI LANCER», №, при выезде с прилегающей территории на ул. Димитрова не предоставил преимущество автомобилю «KIA K5» № (не увидел его), в результате чего совершил столкновение.

Защитник С. – адвокат Егоров П.А, действующий по ордеру № 588 от 17.01.2025 г., в судебном заседании представил медицинские документы о состоянии здоровья, характеристику на С. от представителей актива СНТ «Пруды», пояснив, что право управления транспортным средством необходимо С. для сохранения возможности заниматься делами СТН, которое находится в с. Костенково, ранее Правила дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался, вину в том, что случилось 19.05.2025г. признает полностью, сожалеет о случившемся. Вопрос о компенсации причиненного вреда здоровью <данные изъяты>, а также материального ущерба, вызванного полной утратой автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 будет решен в ближайшее время.

<данные изъяты> Потерпевший №2, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ разъяснена, в судебном заседании пояснила, что 10.05.2025г. в 12 час. 03 мин., управляя автомобилем «KIA K5» №, двигалась с улицы Рудокопровая в сторону ул. Шебелинская, в левой полосе прямо. С прилегающей территории выехал автомобиль «MITSUBISHI LANCER», № на перерез, для совершения поворота налево. Несмотря на её попытки избежать столкновения, произошло сильное столкновение рядом со зданием по ул. Димитрова, 21, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП с ней связалась дочь Потерпевший №1, оплатила массаж, предлагала <данные изъяты>. Учитывая, что водитель и собственник автомобиля «MITSUBISHI LANCER», № идут на контакт, готовы возместить причиненный моральный и материальный вред, поскольку автомобиль «KIA K5» №, восстановлению не подлежит, не настаивала на строгом административном наказании в виде лишения права управления С. права управления транспортным средством.

Собственник автомобиля «MITSUBISHI LANCER», № Потерпевший №1, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ разъяснена, пояснила, что С. является её отцом, право управления автомобилем ему необходимо, так как он является председателем СНТ, постоянно ездит в с. Костенково. Её автомобилю причинен ущерб, претензий к С. по данному поводу не имеет. Вопрос о компенсации причиненного <данные изъяты> Потерпевший №2 морального и материального вреда будет решен во вне судебном порядке.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, защитника, просмотрев фото с места ДТП, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что вина С. установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.3 ПДД РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Поскольку нарушение водителем С. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает водителя С. лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью <данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

О вине С. свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19.05.2025 г., согласно которому 19 мая 2025 года в 12 часов 03 минуты напротив здания № 21 по улице Димитрова Куйбышевского района города Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств (л.д. 3-9);

- постановление № 18810042210002703207 по делу об административном правонарушении от 19.05.2025 г. в отношении С. о привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП - Нарушение правил маневрирования (л.д. 18);

- приложение к процессуальному документу, составленное по результатам рассмотрения материалов ДТП; в результате ДТП у транспортного средства марки «MITSUBISHI LANCER», №принадлежит Потерпевший №1) под управлением водителя С. повреждено передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое переднее колесо, лобовое стекло; у транспортного средства марки «KIA K5» № под управлением водителя Потерпевший №2 повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, правая фара, передние подушки безопасности, правая боковая подушка безопасности (л.д. 17);

- список нарушений (л.д. 59);

- видеозапись с места ДТП и иными материалами дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1811 от 22.07.2025г. следует, что Потерпевший №2 был причинен <данные изъяты> мягких тканей правого предплечья и правого лучезапястного <данные изъяты>, который образовался от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно при соударении с таковыми в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> в салоне автомобиля при столкновении с преградой) незадолго до обращения за медицинской помощью, 19.05.2025 г.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

<данные изъяты> «<данные изъяты> мягких тканей головы» указан в медицинской справке без описания объективных клинических признаков, наружных повреждений, не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.

При проведении СКТ правой кисти и правого лучезапястного <данные изъяты>, при изучении СКТ-грамм признаков <данные изъяты> лучевой <данные изъяты>, <данные изъяты> запястья не выявлено. <данные изъяты> «Закрытый <данные изъяты> <данные изъяты> дистальной трети правой лучевой <данные изъяты>» не подтвержден данными СКТ исследования, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.

Суд считает установленным, что 19 мая 2025 года в 12 часов 03 минуты водитель С., управляя автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», №, напротив здания № 21 по ул. Димитрова г. Новокузнецка, при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю «KIA K5» №, под управлением водителя Потерпевший №2, движущегося по ней.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «KIA K5» № Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1811 от 14.07.2025 г., причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб.

Таким образом, нарушение водителем С. пунктов 1.3, 1.5, 8.3 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений водителю Потерпевший №2 нашло своё подтверждение. Между действиями водителя С. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия С. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №2

В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает, что ранее С. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, состояние здоровья, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность С., судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также то, что наступление вреда здоровью Потерпевший №2 явилось следствием пренебрежительного отношения к выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем С., исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, необходимо назначить С. наказание в виде административного штрафа, в данном случае будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.14 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.14 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Статья 12.14, часть 3 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.14 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью <данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П).

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку № 18810042210002703207 от 19.05.2025 г. о привлечении С. к административной ответственности по ст. ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П - Постановление № 18810042210002703207 от 19.05.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении С. о привлечении его по ст. ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП-отменить.

В случае если постановление о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № 18810042210002703207 от 19.05.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его по ст. ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.

Разъяснить, что отмена постановления № 18810042210002703207 от 19.05.2025 г. в отношении С. о привлечении его по ст. ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по <адрес>-Кузбассу, <адрес> (Управление МВД России по <адрес>)

ИНН <***>,

КПП 421701001,

р/с 03№, банк получателя: Отделение Кемерово Банка,

КБК 18№

БИК 013207212,

УИН 18№

Адрес должника: С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, России

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда <адрес>.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

«17» сентября 2025г.

Подпись судьи ___________

Подлинник документа подшит в деле № 5-698/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка