Дело №2- 16/2025
УИД 22RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 .... к ФИО8 ...., ФИО8 .... о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО10 о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указал, что на торгах по продаже арестованного имущества истцом приобретено нежилое помещение, площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: .... пом.12. Помещение принадлежало ответчику ФИО11. Торги проведены на основании поручения организатору торгов МТУ Росимущества и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП .... ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам публичных торгов, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор купли-продажи арестованного имущества, истцом произведена полная оплата по договору в размере 154 530 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет ГУФССП России по ..... После распределения денежных средств между взыскателями все запреты ГУ ФССП по .... на регистрационные действия на имущество были сняты. ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель Росимущества обратились с заявлением о регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ регистратор по телефону сообщила о препятствии для регистрации права, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка, по которой помещение подарено ФИО11 матери ФИО10. Документы на регистрацию поданы Ф-ными ДД.ММ.ГГГГ, однако в марте 2021 года регистрационные действия были приостановлены в связи с наличием запретов на регистрационные действия в ЕГРН на основании постановлений, вынесенных судебным приставами – исполнителями в связи с долгами ФИО8. Регистратор сообщила, что после снятия запретов первой на регистрацию поступила сделка ФИО11 с одаряемой, поэтому Росреестром зарегистрировано право по ранее поданным документам. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении регистрации права, поскольку ФИО11 не является собственником, рекомендовано обратиться в суд.
Договор дарения нежилого помещения, заключенный между ФИО11 и ФИО10, является недействительным в силу следующего. На момент совершения сделки ФИО2 имел задолженность перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России», Управляющей компанией ООО «Управдом», МИФНС № по ...., ООО «РСВ», в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, наложены запреты в ЕГРН. Оспариваемая сделка приводит к уменьшению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Сделка нарушает права кредиторов. Стороны злоупотребили правами, совершили сделку недобросовестно, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Оспариваемая сделка посягает на публичные интересы. Оспариваемая сделка является мнимой, совершена для намерения создать соответствующие правовые последствия, является ничтожной в силу ст.170 ГК РФ. Сделка заключена между взаимозависимыми близкими лицами, оформлена в виде договора, поданного в регистрационный орган. Сделка совершена для вида, также без фактической передачи имущества, даритель пользуется помещением в настоящее время и пользовался им до сделки. Одаряемая проживает в ...., не имеет намерения пользоваться имуществом. Регистратор предлагала ответчикам отозвать договор дарения до его регистрации, они отказались.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения кадастровый №, площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: .... пом.12, заключенный между ФИО11 и ФИО10. Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным право собственности ФИО10 на указанное нежилое помещение. Обязать Управление Росреестра по .... зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: .... пом.12.
В судебном заседании истец ФИО9, его представитель ФИО12 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по ...., ГУ ФССП России по .... в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты в размере 108 425 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб. 51 коп. (дело №).
На основании исполнительного документа, выданного по данному гражданскому делу, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО11 в пользу МИФНС № по .... задолженность в размере 10 132,82 руб. (дело №а-1281/2021).
На основании судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП .... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов дела следует, что указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что ФИО11 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., пом.12, площадью 6 кв.м., кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП .... вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должника ФИО11 – нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., площадью 6 кв.м., стоимостью 153 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и .... (продавец) в лице ИП ФИО5 (организатор торгов) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел лот № - нежилое помещение, расположенное по адресу: .... пом.12, за 154 530 руб..
По условиям договора оплата произведена в следующем порядке: 76 500 руб. – задаток, перечислен покупателем для участия в торгах по лоту, 78 030 руб. – остаток, перечислен в течении пяти рабочих дней с момента подписания протокола о результатах торгов.
Факт исполнения покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества подтвержден актом приема-передачи арестованного имущества, ответом МТУ Росимущества в .... и .....
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД, на депозитный счет действительно поступили суммы по договору купли-продажи арестованного имущества в размерах 78 030 руб. и 76 500 руб., итого 154 530 руб..
Из данных сумм взыскателю ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка перечислено: 78 030 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 32 226,55 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), итого 110 256,55 руб.
Также из данных сумм производилось погашение задолженности за совершение исполнительных действий, погашение исполнительского сбора в размерах 537,50 руб., 1000 руб., 7825,58 руб. итого 9363,08 руб..
Остаток средств от продажи арестованного имущества в размере 34 910,37 руб. возвращен должнику (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанным выше образом в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО11 произведено распределение сумм, полученных от продажи арестованного имущества в размере 154 530 руб. (110 256,55+9363,08+34910,37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Межрайонный отдел филиала ППК «Роскадастр» по .... с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .... пом.12 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по .... от ДД.ММ.ГГГГ регистрация приостановлена, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не является собственником арестованного имущества.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель ФИО11 безвозмездно передает в собственность одаряемой ФИО10, а одаряемая принимает в качестве дара нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., пом. №, общей площадью 6 кв.м..
Материалами дела подтверждается, что документы о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения в регистрирующий орган поступили в марте 2021 года, регистрация перехода прав не произведена, в связи с наличием обременений на недвижимое имущество в рамках исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП .... вынесено постановление о снятии ареста со спорного нежилого помещения в связи с принудительной реализацией арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО11 на нежилое помещение по адресу: .... на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО9, обращаясь с настоящим иском в суд, просит признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: .... .... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10, ссылаясь на мнимость данной сделки и недобросовестное поведение ответчика, который заключил сделку с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.2).
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Как указывалось ранее, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 26.01.2024 ФИО9 является покупателем недвижимого имущества, принадлежащего ранее ФИО11, который являлся должником по сводному исполнительному производству.
В свою очередь, ответчик, имея непогашенную задолженность перед взыскателями, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за счет которого было бы возможно погасить задолженность.
В связи с этим, ФИО9 является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку оспариваемым договором дарения нарушаются его права и законные интересы.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По настоящему делу установлено, что договор дарения нежилого помещения по адресу: .... пом.12, заключенный между ФИО11 и ФИО10, отвечает признакам мнимой сделки.
Формально договор дарения исполнен, произведена регистрация перехода права собственности на данное имущество на имя одаряемой ФИО10.
При этом, одаряемая ФИО10 проживает в ...., а спорное имущество находится в .....
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, каким именно образом ФИО10, проживая в другом населенном пункте, пользуется спорным имуществом.
Между тем, даритель ФИО10 проживает по адресу: ....144, в связи с чем, имеются основания полагать, что именно ФИО10 продолжает пользоваться нежилым помещением, расположенным в доме по месту его жительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны договора дарения преследовали иные цели, чем предусмотрены договором, а именно: цель избежать обращения взыскания на недвижимое имущество по денежному обязательству.
Кроме того, в действиях ответчика ФИО10 усматривается злоупотребление правом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, то есть лицо, злоупотребляющее своим правом, не может рассчитывать на судебную защиту своего права, что само по себе не связано с недействительностью той или иной сделки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что имело место в результате заключения оспариваемого договора.
Оценивая действия ответчика по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества своей матери, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 действовал недобросовестно, а именно: произвел отчуждение имущества, имея непогашенную задолженность перед ПАО Сбербанком, МИФНС, задолженность по штрафам.
Согласно сведениям ЕГРН, на момент заключения сделки по дарению арестованного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нежилого помещения уже были зарегистрированы обременения (постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кулундинского и ....ов УФССП России по ....).
В последующем на нежилое помещение были зарегистрированы обременения на основании выписки ОСП Кулундинского и ....ов УФССП России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ОСП .... № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании выписки судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.
При этом, ФИО3, достоверно зная о наличии у него задолженности по сводному исполнительному производству №-СД и приостановлении регистрации перехода права собственности по договору дарения, получив при этом, остаток суммы после продажи спорного арестованного имущества, мер по расторжению договора аренды не принимал, не отзывал документы с регистрации.
Таким образом, действия ФИО3 при заключении договора дарения в 2021 году и до регистрации сделки в 2024 году, свидетельствует о его недобросовестном поведении, наличии у него при заключении договора дарения явной цели избежать обращения взыскания на данное имущество и причинения вреда кредиторам, третьим лицам.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника реальной возможности исполнения обязательств за счет иного имущества не представлено. Равно не доказано ответчиком, что он имеет дополнительный доход, за счет которого было возможно погашение долгового обязательства.
При таких обстоятельствах, суд признает договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., .... заключенный между ФИО11 и ФИО10 недействительной ничтожной сделкой на основании статей 10, 170, п.2 ст.168 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО11 нежилого помещения, расположенное по адресу: ...., ....
Исковое требование о возложении на Управление Росреестра по .... обязанности зарегистрировать право собственности ФИО9 на нежилое помещение судом не рассматривается, заявлено излишне и выходит за пределы последствий недействительности сделки, а именно возврата сторон в первоначальное положение. Кроме того, истец вправе на основании решения суда, вступившего в законную силу, договора купли-продажи арестованного имущества зарегистрировать переход права собственности на спорное нежилое помещение.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО11, ФИО10 суд взыскивает государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., .... заключенный между ФИО8 .... и ФИО8 .....
Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО8 .... нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., пом. 12.
Взыскать с ФИО8 ...., ФИО8 .... в пользу ФИО6 .... государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Пчёлкина
....
....
....
....