Дело №2-2070/2025
УИД: 17RS0017-01-2025-000344-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-ФИО11 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,
установил :
истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 447300 руб.
Кроме того, истец понес расходы за оценку ущерба 8000 руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно 447300 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 13683 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал.
Ответчик ФИО3 с иском согласилась.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, пояснив, что с иском согласен (составлена телефонограмма).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2-ФИО12 и под его управлением.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 руб. (нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, а именно: при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге).
В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, является надлежащим письменным доказательством.
В письменном объяснении ФИО13. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, не уступила дорогу, в результате чего проезжающая машина врезалась в ее машину; она не имеет водительского удостоверения; машина принадлежит мужу.
Согласно материалам по делу об административном правонарушении сведений о нарушении Правил дорожного движения истцом не имеется.
Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО14
При этом в нарушение требований закона гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО15 следует, что ответчики состоят в браке, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ее мужу ФИО4, а ответчик ФИО16., управлявшая автомобилем и являющаяся причинителем вреда, не имела законного основания для управления автомобилем, так как у нее нет водительского удостоверения.
Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, то в настоящем случае ответчики несут солидарную ответственность: ФИО9 – как собственник транспортного средства, доверивший управление своим транспортным средством супруге, не имеющей права на управление, а ФИО17.- как причинитель вреда.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет 447300 руб.
Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, ответчиками не оспаривалось, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, учитывая согласие с иском самих ответчиков, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 447300 руб.в счет возмещения материального ущерба.
Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб., что подтверждено договором и квитанциями, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу 13683 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 8000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, что подтверждено квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2-ФИО18 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), ФИО5 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО2ФИО19 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) 447300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 13683 рубляв счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.
Судья Л.Т. Сватикова