Судья: Окользина Ю.С. Дело № 33-31318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2008 по иску ФИО к ООО «Егорьевская Автофирма» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе ФИО определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свои требования, что решением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «Егорьевская автофирма» о признании сделки купли-продажи помещения автомагазина действительной, признании права собственности за ФИО права собственности на недвижимое имущество: помещение магазина лит. Б,Б2 общей площадью 203,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Суд посчитал установленным, что заключенная <данные изъяты> между ФИО и ООО «Егорьевская автофирма» в лице директора ФИО сделка совершена в надлежащей форме, где ООО «Егорьевская автофирма» выступало в качестве продавца недвижимого имущества. Однако, в ходе проведения по ее обращению Генеральной Прокуратурой РФ проверки, установлено, что не получено сведений о принятии Администрацией Егорьевского района Московской области решения о прекращении Егорьевского государственного автомагазина в форме ликвидации или реорганизации путем присоединения к ТОО «Егорьевская автофирма», согласно выписке из ЕГРЮЛ Егорьевский автомагазин по торговле автомобилями и запчастями прекратил деятельность <данные изъяты> ввиду наличия признаков недействующего юридического лица, решений о приватизации государственного автомагазина Администрацией Егорьевского района не принималось. Следовательно, имеются основания для пересмотра вышеуказанного решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО в суд не явился, уполномочив на представление его интересов ФИО

Заинтересованное лицо ФИО в суд не явился, судом предпринимались меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления, в частности в его адрес направлялась телеграмма, однако адресат по извещениям за телеграммой не являлся.

Заявитель ФИО в ходе судебного заседания свое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснив суду, что рассматриваемое решение суда было вынесено на основании представленного устава юридического лица, где указано, что ООО «Егорьевская автофирма» является правопреемником государственного автомагазина, что помещение автомагазина было приватизировано. Однако проведенной проверкой установлено, что сведений о принятии Администрацией Егорьевского района Московской области решения о прекращении Егорьевского государственного автомагазина в форме ликвидации или реорганизации путем присоединения к ТОО «Егорьевская автофирма» не получено, согласно выписке из ЕГРЮЛ Егорьевский автомагазин по торговле автомобилями и запчастями прекратил деятельность <данные изъяты> ввиду наличия признаков недействующего юридического лица, решений о приватизации государственного автомагазина Администрацией Егорьевского района не принималось. У ООО «Егорьевская автофирма» помещение автомагазина не было в собственности, приватизации всего предприятия ООО «Егорьевская автофирма» не было, по закону в то время возможен был только выкуп. Она в 1995 году выкупила данное помещение у государства, в связи с чем, считает, что данным решением суда затронуты ее права. При этом обратила внимание суда, что ни заявитель, ни суд на момент вынесения решения суда в 2008 году не знали об этих обстоятельствах, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок на обращение с указанным заявлением ею не пропущен, так как об обстоятельствах указанных в ответе Генеральной Прокуратуры РФ она узнала только <данные изъяты>, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась в суд <данные изъяты>, в установленный трехмесячный срок.

Представитель заинтересованного лица ФИО - ФИО возражал против удовлетворения данного заявления, согласно доводов, изложенных в письменных возражения, представленных суду, а именно, что ФИО не наделена правом подавать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 394 ГПК РФ. Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «Егорьевская автофирма» о признании сделки купли-продажи помещения - автомагазина, действительной. На основании вышеуказанного решения суда за ФИО было признано право собственности на недвижимое имущество, помещение, общей площадью 203,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела ни ФИО, ни ФИО, ниООО «Альфа» не привлекались к участию в его рассмотрении. Таким образом, они никогда не являлись стороной по делу или лицами, участвующими в деле, данным решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО, не являются вновь открывшимися, поскольку не могут привести к принятию по делу иного решения. Доводы заявителя сводятся к переоценки данного решения суда, а его законность проверятся путем апелляционного, кассационного обжалования и в данном случае эти доводы не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требований ФИО к ООО «Егорьевская автофирма» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество. Сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения магазина, лит. Б, Б2, общей площадью 203,7 кв.м., инв. <данные изъяты>, расположенного на первом этаже здания по адресу: <данные изъяты>, заключенная <данные изъяты> между ФИО и ООО «Егорьевская автофирма» признана действительной, за ФИО признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 г. № 31 правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО не принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая заявление ФИО и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с указанными нормами закона, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Также судом указано, что доводы заявителя, со ссылкой на ответ Генеральной Прокуратуры РФ от 17.01.2023 № 8-519-2021, согласно которого в ходе проведения проверки не получено решения о прекращении Егорьевского государственного автомагазина в форме ликвидации или реорганизации путем присоединения к ТОО «Егорьевская автофирма», а также, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Егорьевский автомагазин по торговле автомобилями и запчастями прекратил деятельность <данные изъяты> ввиду наличия признаков недействующего юридического лица, решений о приватизации государственного автомагазина Администрацией Егорьевского района не принималось, а из представленных суду при вынесении решении в 2008 году документов следует, что ООО «Егорьевская автофирма» являлась правопреемником государственного автомагазина подлежат оценке не в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в рамках уголовного производства, либо посредством предъявления самостоятельного иска в рамках гражданского производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактически заявитель не согласен с постановленным по делу решением суда, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи