Дело 2-22/2022 УИД 47RS0007-01-2021-002615-03 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – адвоката Демпелевой Т.Г., предъявившей удостоверение 5363, действующей на основании ордера № № от 03 ноября 2021 года, и доверенности от 19 марта 2021 года сроком действия три года, представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 июля 2022 года сроком действия один год,

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петровский СПб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 13.08.2021, действуя через представителя через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петровский СПб» (далее- ООО «Петровский СПб») о взыскании стоимости утраченного транспортного средства в сумме 665 970 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (том 1 л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел автомобиль , VIN № стоимостью руб. 17.03.2021 в ходе управления по доверенности супругой истца в 19.45 в корпус 1 произошло возгорание в моторном отсеке данного автомобиля, в результате чего транспортное средство выгорело полностью. По факту пожара проводилась проверка Управлением по ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. В ходе проведения проверки судебным экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» было составлено техническое заключение № о причине возникновения пожара в автомашине и очаге пожара. Эксперт пришел к выводу, что очаговая зона пожара расположена в правой части моторного отсека автомобиля. Наибольшие следы термического воздействия наблюдаются в передней правой части автомобиля в районе моторного отсека. Отмечается наличие двух круглых разводов, свидетельствующих о высокотемпературном воздействии в данном месте, более ярко выражена форма развода, расположенного в правой по ходу движения части крышки моторного отсека. Эксперт установил следы термического воздействия – выгорание всех сгораемых элементов моторного отсека автомобиля (внутренняя отделка моторного отсека, в том числе патрубки подвода рабочих жидкостей и изоляция электропроводников). Эксперт также исследовал запись с камеры видеонаблюдения и указал, что языки пламени начали появляться в передней правой части автомобиля из-под капота и в месте моторного отсека и лобового остекления. Эксперт сделал вывод о наличии зоны, подвергшейся наибольшему термическому воздействию с правой части моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации топливной системы автомобиля от нагретых или искрообразующих деталей, расположенных в очаговой зоне пожара. Постановлением дознавателя ОНДПР Управления по ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 16.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования и находился на производственной гарантии. Техническое обслуживание автомобиля проводилось официальным дилером своевременно. Проведенная ГУ МЧС России проверка по факту пожара дает основание полагать, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, за которым впоследствии осуществлялся недостаточный контроль при проведении регулярного технического обслуживания. На момент пожара срок действия гарантии на автомобиль не истек, несанкционированного вмешательства в конструктивные детали автомобиля со стороны истца не происходило. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В ответ на которую ответчик фактически уклонился от выполнения законных требований истца, сославшись на то, что экспертом не установлена причина разгерметизации топливной системы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (том 3 л.д. 79).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указав, что эксперт в заключении проведенной по делу судебной экспертизы дал исчерпывающий ответ и сомнений нет, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что В качестве основания заявленных исковых требований Истец указывает на ненадлежащее качество автомобиля VIN: №, 2018 года выпуска, за которым впоследствии осуществлялся недостаточный контроль при проведении регулярного технического обслуживания. С заявленными Истцом требованиями Ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Заявленное основание не подтверждается материалами дела. По факту пожара проводилась проверка Управлением по ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. В ходе проведения проверки судебным экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» было составлено техническое заключение № о причине возникновения пожара в автомобиле и очаге пожара. Эксперт пришел к выводу, что очаговая зона пожара расположена в правой части моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации топливной системы автомобиля от нагретых или искрообразующих деталей, расположенной в очаговой зоне пожара. Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие в Автомобиле производственных недостатков. Так, в выводе по вопросу № эксперт указал, отказ - самопроизвольное разъединение наконечника топливопровода может произойти на начальном периоде эксплуатации автомобиля или в результате старения к концу срока эксплуатации. Учитывая, что к моменту пожара автомобиль эксплуатировался около 3 лет и при проведении плановых ТО должен производится осмотр соединений электропроводки и топливных магистралей, можно исключить производственный дефект в соединении топливопровода с топливной рампой допущенный на этапе сборки автомобиля на заводе. Эксперт судебной экспертизы считает маловероятным производственный дефект в соединении топливопровода с топливной рампой допущенный на этапе проведения технического обслуживания. Заключение судебной экспертизы установлено, что с высокой долей вероятности разгерметизация подающего топливопровода наступила в результате эксплуатационного механического воздействия на пластиковый топливопровод твердого предмета, вызывающего разрушение топливопровода. Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что причиной возгорания послужил эксплуатационный недостаток. За недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если они возникли после принятия товара из-за неправильной эксплуатации, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы отвечает потребитель (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона №; п. 2 ст. 476 ГК РФ). Материалами дела, проведенными исследованиями, в том числе судебной экспертизой, установлено отсутствие вины Продавца, Ответчик не является причинителем вреда. Кроме того, при отказе в удовлетворении основных требований (расторжение договора купли-продажи автомобиля) не подлежат удовлетворению и все производные требования, включая требования о компенсации морального вреда, штрафа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3 л.д. 68-70).

Представители третьих лиц ЗАО «Рено Россия», ООО «Техсервис Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 3 л.д. 77, 79оборот).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки);

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 24.03.2018 между ФИО2 и ООО «Петровский СПб» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно подписанному между сторонами договору ООО «Петровский СПб» обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором продать, а ФИО2 оплатить и принять в собственность автотранспортное средство , VIN №, номер двигателя №, года выпуска, цвет бежевый. Общая цена настоящего договора включает в себя стоимость предпродажной подготовки, является фиксированной и составляет руб. (том 1 л.д. 6-10, 12).

Данным договором предусмотрено, что покупатель обязан эксплуатировать автомобиль в соответствии с «Условиями технического обслуживания и гарантии», инструкцией по эксплуатации, а также предписаниями производителя (п.4.2.3). Срок действия гарантии начинается с момента подписания сторонами по настоящему договору акта приема-передачи автомобиля и составляет на автомобиль (дефекты материалов, сборки, изготолвения, кроме случаев естественного износа, внешних механических повреждений и техобслуживания) – три года или 100 000 километров пробега ( в зависимости от того, какое из событий наступит ранее) (п.6.1). настоящая гарантия действует в отношении автомобилей, проданных, зарегистрированных и находящихся в эксплуатации, в том числе в России (п.6.2.1). Гарантийное обслуживание осуществляется на станциях технического обслуживания официальных дилеров автомобилей Рено, указанных в соответствующем перечне (Приложение № к настоящему договору) (п.6.3). Вся информация об обращениях покупателя с требованиями об устранении обнаруженных им недостатков в период действия гарантийного срока отражается в соответствующих «заказ-нарядах» (п.6.5). с момента окончания срока выполнения работ по устранению недостатков автомобиля, указанного в заказ-наряде, автомобиль считается полностью пригодным к эксплуатации, то есть отсутствуют обстоятельства, препятствующие к его использованию (п.6.5.1).

31.03.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, при передаче транспортного средства ФИО2 также были переданы руководство по эксплуатации, книжка «Гарантия и сервис», книжка «Техническое обслуживание» (том 1 л.д. 13).

Транспортное средство , VIN №, номер двигателя № года выпуска, цвет бежевый, изготовитель ЗАО «Рено Россия» (том 1 л.д. 16).

Собственником данного автомобиля с 31.03.2018 является ФИО2 (том 1 л.д. 15, 16).

Согласно Условиям гарантии автомобилей Рено гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями. Дилерскому центру предоставлено право принятия решения по методам устранения неисправности, в том числе о необходимости ремонта или замены неисправной детали или агрегата. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода за транспортным средством, в том числе проведения регулярного технического обслуживания в официальной дилерской сети Рено (П.1.2). Гарантийные обязательства производителя, определенные в п.1.2 распространяется на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления. Гарантия на автомобиль 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее (том 1 л.д. 17-19).

Плановое техническое обслуживание автомобилю проведено 18.03.2019, 28.03.2020 (том 1 л.д. 20-32) с указанием предполагаемой даты проведения следующего ТО - 20.03.2021 (том 1 л.д.21).

В ходе эксплуатации транспортного средства, а именно: при управлении автомобилем 17.03.2021 в 19.45 произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, в результате которого транспортное средство выгорело полностью.

Согласно техническому заключению № от 13.04.2021, выполненному ФИО7» по очаговая зона пожара расположена в правой части моторного отсека автомобиля , наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации топливной системы автомобиля от нагретых или искрообразующих деталей, расположенных в очаговой зоне пожара (том 2 л.д. 134-141).

Постановлением дознавателя ОНДПР Управления по ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 53-55).

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания в транспортном средстве , при пожаре, произошедшем 17.03.2021 находился в задней правой части моторного отсека автомобиля.

Причиной пожара в автомобиле , VIN №, послужило воспламенение паров бензина в результате разгерметизации топливной системы и последующим попадании истекающего топлива на высоконагретую поверхность системы выпускного тракта двигателя (том 3 л.д. 1-56).

В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно расписал почему он пришел к данному выводу: самопроизвольное разъединение наконечника топливопровода может произойти на начальном периоде эксплуатации автомобиля или в результате старения к концу срока эксплуатации. Учитывая, что к моменту пожара автомобиль эксплуатировался около трех лет и при проведении плановых ТО должен производиться осмотр соединений электропроводки и топливных магистралей, можно исключить производственный дефект в соединении топливопровода с топливной рампой допущенный на этапе сборки автомобиля на заводе. Согласно материалам дела автомобиль дважды проходил плановое ТО. 18.03.2019 было проведено ТО при пробеге 15 000 км., а 28.03.2020 – при пробеге 31 115 км. При проведении работ по техническому обслуживанию не проводились работы, для выполнения которых требовалось снятие топливной трубки с топливной рампы. Учитывая, что с момента проведения работ по ТО прошло около года (заказ-наряд от 28.03.2020) и учитывая, что среднегодовой пробег между ТО составлял около 15 000 км., эксперт считает маловероятным производственный дефект в соединении топливопровода с топливной рампой, допущенный на этапе проведения технического обслуживания. Топливопровод от топливного бака к моторному отсеку проложен по днищу автомобиля и при переходе в моторный отсек топливопровод имеет открытые участки, которые возможно повредить посторонним предметом при эксплуатации, например при попадании камня или при ДТП. Участок с незащищенным топливопроводом находится в непосредственной близости от системы выпуска. Согласно информации, имеющейся в свободном доступе на сайте ГИБДД, автомобиль 18.06.2019 побывал в ДТП. В постановлении о ДТП указано, что автомобиль получил повреждения: задний бампер, задняя панель. В связи с тем, что топливопровод уничтожен во время пожара, эксперт дает вероятный вывод. Учитывая, что в ДТП автомобиль получил незначительные повреждения, которые не могли вызвать повреждения топливопровода, например, замятие с появлением микротрещин топливопровода, эксперт приходит к выводу, что с высокой долей вероятности разгерметизация подающего топливопровода наступила в результате эксплуатационного механического воздействия на пластиковый топливопровод твердого предмета, вызвавшего разрушение топливопровода (том 3 л.д. 18-19, 23).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, представленных экспертам, проведена экспертами, имеющими высшее образование, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств доводов истца о недостаточном контроле при проведении регулярного технического обслуживания автомобиля истца и что спорный автомобиль был ненадлежащего качества.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку на момент возникновения пожара автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования, истец не лишен права представить в страховую компанию полный комплект документов для получения страхового возмещения (том 1 л.д. 215-216).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петровский СПб» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.

Судья