Дело № 2-253/2022
УИД 35RS0013-01-2022-00354-91
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2023 года № 33-1707/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Холминовой В.Н.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО1 ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного ответчиком.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму 139 710 рублей 69 копеек, составляющую разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату рассмотрения дела и полученной страховой выплатой по договору ОСАГО (534 475 рублей 69 копеек – 394 765 рублей), в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 10 500 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины 3994 рубля 22 копейки.
Определением суда от 30 июня 2022 года к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).
Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 139 710 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3994 рубля 21 копеек, на проведение экспертизы 6422 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основываясь на выводах первичной судебной экспертизы, а также ссылаясь на непредставление истцом доказательств размера фактически проведенного ремонта поврежденного транспортного средства, указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований, так как установленная государственным судебным экспертом рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП 320 212 рублей не превысила выплаченное страховое возмещение 394 765 рублей, то есть предъявленный к взысканию ущерб покрывается страховым возмещением в полном объеме.
Полагает, что судом в качестве надлежащего доказательства возникшего ущерба не могло быть принято заключение дополнительной судебной экспертизы ИП ... №... от <ДАТА>, установившее размер стоимости ремонта на дату экспертного исследования, поскольку вопрос о стоимости ремонта на такую дату судом не ставился, при этом на дату экспертного исследования автомобиль истца уже был отремонтирован. Отмечает наличие недостатков в заключении дополнительной судебной экспертизы.
Отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы полагает необоснованным.
Определением от 3 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО3 поддержал исковые требования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО4 исковые требования не признал.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.
<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением ... от <ДАТА> ФИО1 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.
Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ответчика ФИО1 в совершении ДТП не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.
<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
<ДАТА> страховщиком потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс» (<адрес>).
<ДАТА> данной ремонтной организацией составлен заказ-наряд на проведения ремонта автомобиля на сумму 196 205 рублей, данная сумма согласована со страховой организацией.
<ДАТА> СТОА направила в адрес страховщика письменный отказ от ремонта со ссылкой на невозможность проведения ремонта в установленный законом срок и приобретения запчастей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.
<ДАТА> по заказу ФИО2 ИП ... проведена независимая техническая экспертиза (заключение №...), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа на дату ДТП составляет 623 172 рубля 20 копеек, с учетом износа на дату ДТП – 370 199 рублей 70 копеек.
<ДАТА> ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведена техническая экспертиза автомобиля потерпевшего, по результатам которой составлено экспертное заключение №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость ремонта составляет 219 972 рубля, а на дату ДТП и в месте ДТП – 136 200 рублей.
<ДАТА> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 с требованием произвести страховую выплату по его банковским реквизитам, в ответе на которое от <ДАТА> страховая компания запросила у него данные реквизиты в корректном виде.
<ДАТА> страховщик произвел потерпевшему страховую выплату 136 200 рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>).
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 направил в его адрес претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 233 999 рублей 70 копеек (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа согласно оценке потерпевшего 370 199 рублей 70 копеек за вычетом произведенной страховой выплаты 136 200 рублей).
<ДАТА> ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведена техническая экспертиза автомобиля потерпевшего, по результатам которой составлено экспертное заключение №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость ремонта составляет 446 254 рубля, а на дату ДТП и в месте ДТП – 254 700 рублей.
<ДАТА> страховщик перечислил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 123 735 рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>).
<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 150 065 рублей.
Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 410 000 рублей, при этом из представленных в материалы дела актов о страховом случае и дополнений ПАО СК «Росгосстрах» к отзыву на исковое заявление от <ДАТА> следует, что из указанной суммы 410 000 рублей сумма 10 000 рублей выплачена потерпевшему в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения.
Указывая на возмещение страховщиком имущественного ущерба в части транспортного средства в размере 394 765 рублей, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 228 407 рублей 20 копеек, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по Единой методике без учета износа 623 172 рубля 20 копеек и полученной страховой выплатой 394 765 рублей.
Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению данного учреждения №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рекомендуемых розничных цен на дату ДТП без учета износа составляет 320 212 рублей (вывод № 1). Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен (выводы № 3, № 4).
Определением суда от <ДАТА> по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ...
В соответствии с заключением ИП ... №... от <ДАТА> расчетная стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам составляет 442 162 рубля 49 копеек. Стоимость ремонта в рамках ОСАГО составляет 265 300 рублей (вывод № 1, л.д. 189 том 1).
Объем работ по ремонту автомобиля, указанный в экспертном заключении №... от <ДАТА>, не соответствует фактически выполненному объему работ, так как имеются неустраненные повреждения (вывод № 3).
В материалах дела сведений о фактически проведенных работах по ремонту автомобиля истца нет. По результатам осмотра установлено, что автомобиль частично отремонтирован (вывод № 4).
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму 139 710 рублей 69 копеек, составляющую разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату рассмотрения дела и полученной страховой выплатой по договору ОСАГО (534 475 рублей 69 копеек – 394 765 рублей), в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 10 500 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины 3994 рубля 22 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования без учета износа составляет 373 530 рублей, с учетом износа 146 721 рубль. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.
Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Анализируя представленные в материалы дела заключения экспертиз, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оснований для принятия заключения ИП .... №... от <ДАТА> в качестве достоверного доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, судебная коллегия не имеет, поскольку данное заключение выполнено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны – истца; составившее заключение лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено с применением Единой методики, которая действует относительно исполнения обязательств по договорам ОСАГО, а не в рамках деликтных правоотношений, при том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО; подготовлено с использованием цен по состоянию на дату ДТП, при том, что в уточненном исковом заявлении, поддерживаемом по состоянию на дату вынесения настоящего апелляционного определения, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки с учетом цен на запчасти по состоянию на дату рассмотрения дела.
Не принимая в качестве надлежащего доказательства размера возникших на стороне истца убытков заключение ИП ... №... от <ДАТА>, суд второй инстанции исходит из того, что оно подготовлено с использованием цен по состоянию на дату ДТП, однако требования о возмещении ущерба с учетом цен на запчасти на такую дату истцом не поддерживаются.
Кроме того, имеются сомнения в правильности данного ... заключения, поскольку <ДАТА> автомобиль непосредственно был представлен истцом на осмотр данному эксперту, однако в исследовательской части заключения эксперт относительно повреждений транспортного средства ссылается на представленные ему материалы дела и отсутствие в них укрупненных фотоматериалов (л.д. 186 том 1). Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ... не представил обоснования принятия в качестве имевших место повреждений всех перечисленных на странице ... заключения дополнительной судебной экспертизы №... от <ДАТА> деталей, учитывая, что экспертом производился осмотр транспортного средства.
В целях разрешения возникших по делу противоречий, а также установления рыночной стоимости ремонта автомобиля истца по ценам на дату рассмотрения дела, учитывая, что на такую дату экспертные исследования ни одним из экспертов ранее в рамках рассмотрения дела не проводились, судом апелляционной инстанции назначена и проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>).
Оценивая заключения экспертов, суд апелляционной инстанции принимает за основу данное ФБУ ВЛСЭ Минюста России заключение №... от <ДАТА>, поскольку оснований не доверять этому заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения.
В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.
Эксперт ...., проводивший исследование, является государственным судебным экспертом, имеет соответствующее образование и квалификацию, более продолжительный стаж экспертной работы (с ... года), чем судебный эксперт .... (с ... года), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертом ... заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, сторонами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.
С учетом изложенных в данном заключении выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату проведения исследования - 373 530 рублей (то есть максимальном размере убытков), а также установленных по делу обстоятельств о размере выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения 400 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истца от заявленного ДТП покрыт данной страховой выплатой в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины, оплату дополнительных судебных экспертиз, проведенных в судах первой и второй инстанций, не подлежат возмещению, а стоимость оплаченной ответчиком ФИО1 первичной судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 11 520 рублей подлежит взысканию в его пользу с ФИО2
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение судебных расходов на оплату первичной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 11 520 рублей.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.Н. Кяргиева
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.