Мировой судья: Копейкина С.И. 12-536/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении нее судебного акта, считая его незаконным, поскольку акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как содержит нечитаемые сведения, в частности в дате последней поверки прибора. Кроме того, в акте имеются исправления, внесенные инспектором и незаверенные заявителем.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии ФИО1

Защитники заявителя ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, защитник ФИО5 также уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, однако защитники в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд считает возможным жалобу рассмотреть в их отсутствии.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес>, управляла транспортным средством находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 2). Протокол составлен с участием лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют ее подпись в соответствующих графах. Данный протокол также имеет подпись должностного лица, которое его составило;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком алкотектора Юпитер (заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составившим 0,400 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 согласилась (л.д.3-4). Акт <адрес> и приложенный к нему чек алкотектора Юпитер содержат подписи ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Копию протокола ФИО1 получила, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на <адрес>, уснув за рулем допустила столкновение (л.д.6);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого следует, что ФИО1 являлась участницей дорожно-транспортного происшествия (наезд на световую опору);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехав по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, было установлено, что водитель ФИО1 допустила наезд на световую опору. В ходе освидетельствования ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.8);

- справкой о ранее совершенных правонарушениях (13-16);

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.17);

- видеоматериалами (л.д. 19);

- свидетельством о поверке № С-ГПЦ/22-11-2022/203284465 алкотектора Юпитер, заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47);

- копией страниц журнала о выдаче, приема средств связи, технических средств ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, заводской № (л.д.48-50);

- показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, медсестер бригады скорой помощи ФИО8 и ФИО9; врача бригады скорой помощи ФИО10, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания которых последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой, а также с собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Необходимые процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО11 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, ни из материалов дела, ни из исследованной видеозаписи применения административной процедуры не усматривается.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанций, судебный акт содержит мотивированные и подробные выводы относительно таких доводов, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанций оснований не имеется.

В том числе доводы, жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ненадлежащим доказательством, в связи с чем должен быть исключен из доказательств, в виду наличия нечитаемых сведений и не заверенных исправлений, в частности в дате последней поверки прибора суд во внимание не принимает, поскольку акт составлялся в присутствие ФИО1, замечаний при составлении документов и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не делала, с содержанием протокола об административном правонарушении согласилась. Недостатки акта в ходе рассмотрения дела мировым судьей устранены в части даты последней поверки путем истребования свидетельства о поверке прибора, где отражена дата последней поверке ДД.ММ.ГГГГ. Внесение исправлений в акт освидетельствования в части исправления даты поверки прибора является не существенным недостатком, поскольку он был устранен в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Поскольку освидетельствование проведено прибором прошедшим соответствующую поверку, оснований сомневаться в правильности показаний прибора у суда не имеется.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав не свидетельствует о том, что права ФИО1 не были разъяснены. Требований об обязательной фиксации на видео момента разъяснения прав Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены все процессуальные права, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит, защитником заявителя, в ходе рассмотрения жалобы не приведено.

Деяние ФИО1, мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО3