Судья: Черкашина О.А. дело № 33-25416/2023
50RS0005-01-2013-007003-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красногорск МО
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Родионовой Л.А., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к д о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа банк» к д о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны по делу – истца ЗАО «Кредит Европа банк» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».
ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на его правопреемника – ООО «НБК» на основании заключенного <данные изъяты> договора уступки прав <данные изъяты>. Также просили о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных ООО «НБК» требований отказано.
В частной жалобе ООО «НБК» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуальных норм.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматривая заявление ООО «НБК» и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен без уважительных причин.
На основании ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены стороны в исполнительном производстве необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» суд исходил из истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения от <данные изъяты> истек <данные изъяты>, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение взыскателя о возбуждении исполнительного производства и предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно данным открытых источников, размещенных в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России, исполнительный лист в отношении должника д к исполнению не предъявлялся, возбужденные исполнительные производства отсутствуют.
На основании установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно оставил без внимание ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при заключении договора цессии цессионарий должен был убедиться в передаче ему всех документов, подтверждающих наличие прав требования к должнику у цедента. Таким образом, заключая <данные изъяты>, после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «НБК» должно было установить наличие исполнительного документа у цедента и наличие возможности его предъявления к исполнению. Однако подписывая договор и приложение <данные изъяты> (акт приема-передачи), цессионарий должной осмотрительности не проявил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о базе исполнительных производств ФССП России носит открытый характер и ООО «НБК» не лишено было возможности проверить факт своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ суд,
определил:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.
Судья