УИД: 66RS0010-01-2022-001347-85
Дело № 2-1138/2022
Мотивированное решение составлено 01.07.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24.06.2022 г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе
председательствующего судьи Станевич А.В.,
при секретаре Приданниковой Е.В.,
при прокуроре Каменеве Г.Д.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
истцы обратилисьв суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.
В обоснование иска указали, что 11.01.2022 состоялось судебное заседание по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета и выселении, в удовлетворении иска было отказано. Перед этим, 03.06.2021 истцы получили извещение о выселении от ответчика. Жилой дом был приобретен на имя ФИО4 и ФИО5, находился в их совместной собственности, однако проживали в нем и оплачивали платежи по кредиту истцы. Дом и земельный участок являлись единственным жильем истцов, но ответчик на мирное решение ситуации не пошла, обратилась в суд. Своими действиями ответчик причинила истцам моральные страдания, так как у них ухудшилось здоровье из-за страха оказаться на улице на пенсии и в пред пенсионном возрасте. ФИО2 находилась в подавленном, депрессивном состоянии, не могла работать. ФИО3 из-за переживаний преждевременно родила ребенка, а после родов потеряла лактацию. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 – 50000 руб., в пользу ФИО2 – 50000 руб., в пользу ФИО3 – 200000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что состоит на учете у кардиолога, после получения уведомления о выселении и из-за судебных разбирательств у него скакало давление, приходилось пить таблетки, а 23.06.2022 он получил направление на госпитализацию. В период с июня 2021 года до второй половины 2022 года он не обращался к врачам.
Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, не могла работать после получения уведомления о выселении, думала только о доме. У нее имеются хронические заболевания, а 22.06.2022 ей был поставлен диагноз Пролонгированная депрессивная реакция. В период с июня 2021 года до второй половины 2022 года она не обращалась к врачам.
Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что она находилась в состоянии беременности, когда ее родители получили уведомление о выселении. Она часто общается с родителями, сопереживала за них, также она зарегистрирована в доме, из которого ответчик просила выселиться. До начала этих событий ее беременность протекала хорошо, но после стресса она поехала в больницу и в тот же день родила ребенка, ей провели оперативное вмешательство. Ранее у нее уже была сложная беременность.
Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Третье лицо ФИО5 полагал, что Исковое заявление подлежит удовлетворению.
Прокурор Каменев Г.Д. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истцов.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2022 по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении, исковые требования оставлены без удовлетворения. Решением установлено, что жилой дом по адресу: (место расположения обезличено), принадлежит ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности. ФИО2 и ФИО1 проживают в доме с 2016 года, а ФИО3 - с 2017 года пользуется жилым помещением, вселение произошло по решению собственников жилого помещения — ФИО5 и ФИО4 Посколькувселение ответчиков было осуществлено с согласия всех участников совместной собственности, на момент рассмотрения дела ФИО5 возражал против удовлетворения иска, суд не усмотрел оснований для выселения ответчиков из жилого помещения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Оснований сомневаться в том, что в связи с рассмотрением указанного выше заявления и искового заявления истцы нервничали и переживали, у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перечисленные истцами основания в указанный перечень не включены, доказательств причинения вреда здоровью, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцами не представлено.
Представленные истцами ФИО2 и ФИО1 медицинские документы, датированные 2019 и 2020 годом, а также июнем 2022 года, такими доказательствами не являются, выводов в них о наличии причинно-следственной связи не имеется. Кроме того, в спорный период времени – с июня 2021 года по май 2022 года истцы в лечебные учреждения не обращались.
Факт того, что у ФИО3 произошли преждевременные роды именно вследствие действий ФИО4, представленной выпиской из акушерского отделения не подтверждается.
Из состоявшегося судебного акта, на который ссылаются истцы, не следует, что основанием к отказу в удовлетворении иска послужило установление обстоятельств осуществления ФИО4 гражданских прав с незаконной целью или незаконными средствами, что было бы самостоятельным основанием для отказа в иске (заявлении).
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
ФИО4, обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 реализовала свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Само по себе обращение в суд с исковыми требованиями (иными заявлениями в рамках рассмотренных гражданских дел), основанными на нормах, предусмотренных законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение ФИО4 в суд было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом со стороны ответчика не является.
Тот факт, что ФИО4 заблуждалась относительно нарушения своих прав, о противоправности ее действий не свидетельствует.
С учетом изложенного, поскольку истцами не были представлены по заявленным требованиям доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие возможность взыскания компенсации морального вреда с ФИО4, то у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
Судья А.В. Станевич