Дело №2- 1159/2025
УИД: 34RS0038-01-2025-001293-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Краснослободск
Среднеахтубинского района
Волгоградской области
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,
при секретаре Алимовой Л.В.,
с участием представителя истца Абросимовой Ю.А.,
представителя ответчика – ФИО1- ФИО2,
действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО1, о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
В обосновании искового заявления указано, что Ответчик ФИО1 является собственником садового участка по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Опытник-№ с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФАС России по <адрес> с жалобой на ограничение потребления электрической энергии со стороны председателя СНТ «Опытник-№».
ДД.ММ.ГГГГ. УФАС России по <адрес> в отношении должностного лица – председателя СНТ «Опытник-№» ФИО3 было возбуждено административное производство № с проведением административного расследования.
По результатам административного расследования производство по административному делу № в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.
Для своей защиты в рамках административного дела № ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Абросимовой Ю.А., оплата услуг составила 35 000 руб.
Истец просил взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3, убытки в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 35 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Абросимова Ю.А., исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО1- ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных пояснениях указал, что ФИО1 не может являться ответчиком по настоящему делу, так как административное производство возбуждено УФАС по <адрес>, механизма возмещения убытков лицам, в отношении которых необоснованно возбуждено производство в рамках КОАП РФ, не регламентировано законом, у ФИО1 имеется гарантированное право Конституцией РФ на обращение в различные контролирующие, органы, со стороны истца имеется злоупотребление правом.
Иные лица, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица.
В пункте 22 «Обзора судебной практики ВС РФ № (2024)» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что «Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту.
Такие расходы, в силу статьи 24.7 КоАП РФ, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.
В то же время, эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 ГК РФ).
Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.
Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.».
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ №(2024), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Верховный суд РФ разъяснил правомерность взыскания убытков в виде расходов, понесенных лицом на оплату юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении с лиц, которые являлись инициаторами жалобы, поскольку непосредственно их действия повлекли убытки для истца.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возмещения расходов на оплату юридической помощи (убытков) лицу, в отношении которого производство по административному делу прекращено, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, и тем самым опровергает доводы представителя ответчика об обратном, наличие гарантированного права Конституцией РФ на обращение в различные контролирующие, органы должно реализовываться с учетом ч.1.2 ст.10 ГК РФ, в силу которой, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу. Именно обращение ФИО1 послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО3 административного расследования.
Поэтому злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником садового участка по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Опытник-№» с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в УФАС России по <адрес> с жалобой на ограничение потребления электрической энергии со стороны председателя СНТ «Опытник№».
ДД.ММ.ГГГГ. УФАС России по <адрес> в отношении должностного лица – председателя СНТ «Опытник-№» ФИО3 было возбуждено административное производство № с проведением административного расследования.
По результатам административного расследования производство по административному делу № в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.
Убытки для истца ФИО3 повлекли действия ответчика ФИО1, доводы жалобы которой не подтвердились при административном расследовании.
Для своей защиты, в рамках административного дела № ФИО3, было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Абросимовой Ю.А., на основании соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг составила 35 000 руб.
Адвокатом Абросимовой Ю.А. выполнена следующая работа:
-подготовка и подача 2-х ходатайств об отложении заседаний;
-ознакомление с административным делом;
-подготовка и подача возражений на привлечение ФИО3 к административной ответственности с представлением письменных доказательств;
-подготовка и подача дополнительных возражений с представлением дополнительных доказательств;
-подготовка и подача ходатайства о допросе свидетеля;
-участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из анализа проделанной работы адвокатом, длительности рассмотрения дела, которое по результатам административного расследования производство по административному делу № 034/ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения, суд считает возможным удовлетворить
судебные расходы частично в размере 6000 руб., отказав в оставшейся части требований.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Положения статей 1069, 1070 ГК РФ, наряду с требованием о компенсации убытков, не исключают права гражданина требовать компенсации морального вреда.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Таким образом, в силу прямых разъяснений ВС РФ при необоснованном привлечении лица к административной ответственности он имеет право на компенсацию морального вреда наряду с возмещением убытков на оплату помощи защитника.
Административное преследование было возбуждено не по факту, а непосредственно в отношении ФИО3 В результате административного преследования ФИО3 испытал нравственные страдания, которые были вызваны необоснованным обвинением со стороны ответчика в совершении ФИО3 административного правонарушения. Также истец испытал негативные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к участию в административном процессе в качестве лица совершившего правонарушение.
ФИО3, занимая должность председателя СНТ «Опытник-3», вознаграждение не получает, работу ведет на общественных началах. Никаких нарушений в отношении ответчика он не допускал. Необоснованное привлечение к административной ответственности поставило под сомнение его деловую репутацию и вызвало сомнение в правомерности его деятельности и его действий, что также повлекло причинение ему морального вреда, поскольку опорочило его деловую репутацию. Суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО3 частично в размере 1000 руб. отказав в оставшейся части требований.
Для защиты своих прав по возмещению убытков истец также заключил ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение № к соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. с адвокатом Абросимовой Ю.А. на обращение в суд с настоящим иском и представление его интересов в суде первой инстанции. Оплата юридических услуг составила 35 000 руб., что, по мнению истца соответствует стоимости юридических услуг определенных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> для споров в суде, не превышает рыночной стоимости аналогичных услуг в <адрес>
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что представителем ФИО3 - Абросимовой Ю.А в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проделана следующая работа: составлено и подано исковое заявление, подготовлен отзыв на письменные возражения ответчика, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив представленные заявителем доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить частично заявленные требования, взыскав с ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителей частично в размере 10 000 рублей, отказав в оставшейся части требований, что не нарушает права истца и ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, к ФИО1, о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, убытки за оказание помощи по делу об административном правонарушении частично в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу частично в размере 10 000 рублей.
В оставшейся части требований Кузину П.В, к ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 20-21, 27-28 сентября 2025) изготовлен 30 сентября 2025 года.
Судья: Л.А. Сукочева