Дело № 2-2300/2025
73RS0001-01-2025-003012-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Казначеевой М.А.,
при секретаре Платовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства ФИО2 в виде оплаты за согласованные сторонами юридические услуги по взысканию денежных средств с ФИО3 в ее пользу. Денежные средства были переведены в размере 86000 руб. с целью оплаты ФИО2 государственной пошлины за подачу искового заявления ФИО1 к ФИО3 Однако после получения денежных средств ФИО2 было подано исковое заявление, не подлежащее налогообложению. Полученные денежные средства ей не были возвращены, устные требования о возврате денежных средств остались проигнорированы.
Факт перевода денежных средств подтверждается квитанцией из онлайн-банка, из которой явствует наличие перевода и его совершение в вышеуказанную дату. Перевод был осуществлен с банковской карты, принадлежащей ФИО1
Необходимость уплаты государственной пошлины в переведенной ею ФИО2 сумме обусловлена тем, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1000000 руб. Однако если цена иска превышает 1000000 руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.
Любое гражданско-правовое обязательство подразумевает под собой наличие встречного исполнения. После совершенного ею перевода денежных средств для целей уплаты государственной пошлины должна была последовать соответствующая уплата государственной пошлины и подача искового заявления в ее интересах. Однако данное встречное исполнение было проигнорировано ФИО2 Исковое заявление было подано на сумму 1000000 руб., вследствие чего государственная пошлина уплачена не была. Соответственно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.
Из сложившейся ситуации можно сделать вывод о том, что получатель денежных средств не имел намерения оплачивать государственную пошлину. Так, в переписке сторон наличествовало исковое заявление с ценой иска 9600000 руб., однако цена фактически поданного искового заявления составляет 1000000 руб.
В связи с изложенным, на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) до дня составления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7073 руб. 13 коп.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте Симоновского районного суда г.Москвы, исковое заявление с несогласованной ею суммой исковых требований было зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанное исковое заявление было подписано не ее личной подписью. Доверенность на представление ее интересов ФИО2 была изготовлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность не была передана ФИО2 Соответственно, подпись, содержащаяся в исковом заявлении, была проставлена третьим лицом без согласования с ней, в связи с чем ФИО2 был использован заведомо ложный документ (исковое заявление с поддельной подписью). В контексте совершенных ответчиком противоправных действий ею было подано заявление с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности.
С целью мирного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия ответчику, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком, равно как и не был предоставлен ответ на претензию.
Она обратилась к ответчику, которым были даны устные обещания лицам, являющимся кредиторами ФИО3 относительно того, что ответчик имеет возможность взыскать в их пользу денежные средства с ФИО3 Однако после получения денежных средств ответчик не вышел на связь ни с одним из лиц, в том числе и с ней (истцом). Таким образом, она, находясь в затруднительной ситуации, исходя из наличия задолженности ФИО3 перед ней, изыскивала возможность по скорейшему получению денежных средств, но незаконными действиями ответчика была введена в еще более затруднительное положение. Вследствие изложенного, она длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) находится в тяжелом морально-психологическом состоянии в связи с длительными переживаниями относительно произошедших событий. Указанное отражает обоснованность предъявления требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 86000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 7073 руб. 13 коп., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в иске просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в материалы дела дополнительные письменные объяснения, из которых следует, что, обсудив ситуацию с ФИО2, он сказал ей, что возьмется за ее дело и они перешли к вопросу об условиях сотрудничества (его вознаграждения), она предложила ему 10% от полученной суммы иска, в случае выигранного дела, на что он ответил, что ему хватило бы и 5%, так как сумма большая. Речь шла о сумме иска 9600000 руб., плюс штраф, именно эта сумма была указана в иске, который он прислал ей на согласование, и текст этого иска она предоставила суду. Она также предложила ответчику заключить договор, на что он ответил, что доверяет ей. В телефонном разговоре он также сообщил, что договор ему не нужен, нужно только оплатить государственную пошлину и прислал ее расчет, в связи с чем она перевела ему данную сумму. Далее он сообщил, что иск подан в суд, на сайте суда имелась соответствующая информация, поэтому никаких подозрений в каком-то обмане у нее не было до заседания. Она оформила на ответчика доверенность уже после того, как он подал иск и стала интересоваться тем, как ему ее передать для заседания суда. Ответчик оттягивал встречу, при этом говорил, что ведет переговоры с ФИО3 и, скорее всего, все разрешится до заседания мирным путем. Ближе к дате заседания он прислал уточнение к иску, но по факту никаких уточнений в суд он не подавал. ДД.ММ.ГГГГ он написал, что не успевает на заседание и дело отложено, однако на сайте суда такой информации не было, в связи с чем у нее в тот момент возникли подозрения, и она пошла в суд на заседание. Как оказалось, заседание не было отложено, в процессе выяснилось, что иск, который он подал в суд, совершенно не соответствует тому, что они с ним согласовали и не предусматривает ее интересов, подпись на этом иске ей не принадлежит и данный иск для согласования он ей не отправлял. В суде она попала в неприятную ситуацию, что также повлияло на длительность процесса. Выйдя из суда, она отправила голосовое сообщение ФИО2, попросила объяснений, однако на связь он не выходил, в переписке она предложила ему вернуть деньги, однако ни ответа, ни денег не последовало. В результате ей пришлось нанять другого юриста и самой оплатить госпошлину.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Истец совершила перечисление денежных средств, с момента совершения указанных платежей прошел значительный период времени (4 месяца), после чего каких-либо требований о возврате неосновательного обогащения ответчику не поступало. Исходя из изложенного невозможно сделать вывод о том, что истец при переводе денежных средств допускал какую-либо ошибку. Ранее истец выдавала ответчику доверенность с целью подачи искового заявления в ее интересах в Симоновский районный суд г.Москвы о взыскании задолженности с ИП ФИО3 Ответчик по указанной доверенности подготовил и направил в суд исковое заявление за своей подписью, по исковому заявлению было возбуждено производство по гражданскому делу №. Учитывая изложенные обстоятельства, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 86000 руб. с принадлежащего ей счета в банке АО «Банк ДОМ.РФ» на счет, открытый в Озон Банке, принадлежащий ФИО2 Данный факт подтвержден представленными АО «Банк ДОМ.РФ» по запросу суда выпиской по счету и отчетом об операции СБП и не оспаривался участниками процесса.
Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что ФИО1 и ФИО2 вели переговоры относительно подготовки искового заявления в суд, в ходе которой ответчик указал, что за обращение в суд необходимо оплатить государственную пошлину в размере 85600 руб., денежные средства необходимо перечислить на его счет в Озон Банке по номеру телефона.
Из представленной по запросу суда Симоновским районным судом г.Москвы копии гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда зарегистрировано исковое заявление ФИО1 к ИН ФИО3 о защите прав потребителей, в котором заявлены требования о взыскании оплаченной по договору подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1000000 руб. Данное исковое заявление не было оплачено государственной пошлиной.
ДД.ММ.ГГГГ в Симоновский районный суд г.Москвы поступило уточненное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3, в котором заявлены требования о взыскании оплаченной по договору подряда на строительство дома суммы в размере 4800000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4800000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. Из приложенной к уточненному исковому заявлению следует, что государственная пошлина в размере 82100 руб. была оплачена лично ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу УФНС России по Ульяновской области на запрос суда с ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты государственной пошлины в адрес налогового органа поступили следующие платежные документы:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 руб. 77 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 руб. 44 коп. в отношении ФИО2 (взыскано ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области),
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82100 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. в отношении ФИО1, оплачено посредством ПАО Сбербанк.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО2 86000 руб. для оплаты государственной пошлины за обращение в Симоновский районный суд г.Москвы по ее иску к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, однако впоследствии выяснила, что государственная пошлина ответчиком оплачена не была, кроме того, текст искового заявления поданного в суд, и заявленные в нем требования, не соответствовали согласованному между сторонами экземпляру иска. В ходе рассмотрения дела в Симоновском районном суде г.Москвы она самостоятельно оформила заявление об уточнении исковых требований, оплатила государственную пошлину. На требование о возвращении денежных средств в размере 86000 руб. ФИО2 не ответил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком денежных средств без законных на то оснований на сумму 86000 руб. Приобретателем денежных средств в указанном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).
Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 86000 руб.
ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7037 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения норм материального права, суд находит данные требования иска законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, судом проверен и признан арифметически правильным.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены доказательства того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца. При таких обстоятельствах, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу истца удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ сумму неосновательного обогащения в размере 86000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7073 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Казначеева М.А.
Мотивированное решение составлено 25.07.2025.