Апелляционное определение по делу № 2-36/2023 от 04.09.2023.

Судья Гришина Л.В. № 33-2841/2023

40RS0004-01-2022-001581-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-36/2023

4 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» на решение Боровского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» о признании незаконным медицинского заключения, акта о несчастном случае в части степени тяжести вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

9 сентября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Боровского района», просил признать незаконным медицинское заключение от 16.02.2022, выданное ГБУЗ КО «Центральная районная больница Боровского района», признать незаконным Акт о несчастном случае на производстве № 1 от 20.05.2022 в части указания характера полученных повреждений о тяжести повреждения здоровья (п. 8.2 Акта), признать несчастный случай на производстве как «тяжелый несчастный случай», вред причиненный его здоровью, как «тяжкий вред здоровью», взыскать с ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 7 февраля 2022 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде ампутации 5-го пальца левой кисти, он с 7 февраля по 11 марта 2022 года находился на лечении, испытал физические и нравственные страдания. С указанной в акте о несчастном случае на производстве и медицинском заключении квалификации несчастного случая как легкий, он не согласен.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» ФИО2 с иском не согласился, указав, что считает заявленные требования существенно завышенными и не обоснованными.

Третье лицо ФИО3 с заявленным иском не согласился, указав, что его вина в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует.

Представитель ГБУЗ КО «Центральная районная больница Боровского района» в судебное заседание не явился.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года постановлено:

взыскать с ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера компенсации морального вреда.

Заслушав ФИО1, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено судом, ФИО1 принят в ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» на должность кладовщика склада готовой продукции с 7 июня 2021 года.

7 февраля 2022 года около 13 часов 30 минут на предприятии ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 16 февраля 2022 года ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» у ФИО1 установлена травма в виде травматической ампутации 5 пальца левой кисти на уровне проксимальной части средней фаланги, по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 20 мая 2022 года, 7 февраля 2022 года около 13 часов 30 минут к кладовщику ФИО1 подошел водитель мини погрузчика с ковшом ФИО3, который убирал в зимний период времени года территорию предприятия от снега по договору безвозмездного оказания услуг от 01.12.2021, и попросил оказать помощь в выезде с участка застрявшего в снегу мини погрузчика с ковшом. Во время подкладки ФИО1 пластин и маневрирования мини погрузчиком ФИО3, ФИО1 не дождался остановки двигателя мини погрузчика, в результате не согласованных действий произошел несчастный случай с ФИО1, в результате которого он получил травму - <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести травмы. После случившегося ФИО3 на личном автотранспорте доставил ФИО1 в медицинское учреждение ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» для оказания медицинской помощи, а после оказания медицинской помощи отвез пострадавшего по месту его проживания.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что в ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» не разработано Положение о системе управления охраной труда в соответствии с требованиями типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда РФ № 438н от 19.08.2016, отсутствуют карты оценки профессиональных рисков, позволяющих учитывать их при проведении инструктажей работников на рабочем месте по охране труда.

В качестве причин несчастного случая в акте указаны:

- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, несогласованные действия между водителем мини погрузчика с ковшом ФИО3 и кладовщиком склада готовой продукции ФИО1 при производстве мини погрузчиком маневрирования;

- недостатки в обучении безопасным приемам труда. Кладовщик склада готовой продукции был допущен к выполнению должностных обязанностей кладовщика и водителя автопогрузчика без проведения ему инструктажа на рабочем месте по охране труда, без прохождения обучения и проверки знаний на знание общих требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ и на право управления промышленным транспортом (автопогрузчиком).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

- генеральный директор ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» ФИО4, который не принял своевременных мер по организации и проведению кладовщику склада готовой продукции ФИО1 инструктажа на рабочем месте по охране труда, обучения и проверки знаний на знание общих требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ и на право управления промышленным транспортом (автопогрузчиком) в установленный срок;

- водитель мини погрузчика ФИО3, который проявил поспешность, перед началом движения при выполнении маневрирования мини погрузчиком не убедился в том, что ФИО1 покинул опасную зону;

- кладовщик ФИО1, проявивший неосторожность и невнимательность, находясь в опасной зоне, при производстве мини погрузчиком маневрирования, не успел своевременно убрать руку из опасной зоны работы стрелы ковша мини погрузчика и отойти на безопасное расстояние.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлено повреждение в виде травматической <данные изъяты>. Данное повреждение вызвало стойкую утрату общей трудоспособности на 15 процентов, в связи с чем, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно). Данное повреждение не входит в перечень тяжких повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, в связи с чем относится к легким несчастным случаям (основание: п.4 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 № 160).

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, осуществлении технологических процессов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

Как следует из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку работодателем в настоящем случае не были обеспечены безопасность работника при осуществлении технологических процессов, обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, организация контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, требования о компенсации морального вреда являлись обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда (300 000 рублей) судом учтены фактические обстоятельства несчастного случая, степень вины работодателя, степень вины и характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

При этом грубой неосторожности в действиях истца суд не усмотрел, поскольку в акте о несчастном случае на производстве от 20 мая 2022 года установлено, что истец не успел убрать своевременно руку из опасной зоны работы стрелы ковша мини погрузчика и отойти от него на безопасное расстояние. Указанные обстоятельства с учетом обстоятельств получения травмы не признаны судом грубой неосторожностью истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также не усматривает оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, с учетом характера полученных истцом повреждений, испытываемой им физической боли и длительности лечения, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, степени вины ответчика и самого истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к изменению решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи