Гр.дело №2-5240/2023, 24RS0048-01-2022-015072-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Березюке Н.В.,
с участием:
истца ФИО1 к., её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.12.2022 сроком на 5 лет,
представителя ответчика ООО ПСК «Алексстрой» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.09.2022 года сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ПСК «Алексстрой» о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Алексстрой» о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что с 1998 до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера в ООО ПСК «Алексстрой». С 2016 года организация основную деятельность не осуществляла, поэтому периодически нуждалось в заемных средствах для расчетов по текущим платежам. Согласно первичных бухгалтерских документов ООО ПСК «Алексстрой» истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передала в счет займа в пользование ответчику денежные средства в общем размере 3894338,68 рублей без уплаты %, а ответчик обязался вернуть истцу указанные денежные суммы в установленные сроки по первому требованию. Истцом было выдано несколько займов: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61280,05 рублей (авансовый отчет оплата ПАО «Энергосбыт»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 рублей (сдано в банк); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (сдано в банк); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (сдано в банк); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106442 (расчет по решениям суда в пользу ФИО5); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1808370 рублей (1760000 внесено в банк, 48370 рублей выдано в подотчет); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 рублей (75000 рублей сдано в банк, 48000 рублей выдано в подотчет); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425341,63 рублей (выдача заработной платы, в подотчет, оплата услуг ПАО «Энергосбыт»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147205 рублей (оплата услуг, выдача в подотчет); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55700 рублей (выдано в подотчет); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (выдано в подотчет); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (выдано в подотчет); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей (выдано по расходным ордерам в счет уплаты по решению суда в пользу ФИО6); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 рублей (сдано в банк); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей (сдано в банк); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей (оплата госпошлин); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей (выплаты по решению суда в пользу ФИО7 по расходным ордерам); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей (оплата госпошлин); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей (оплата госпошлин). Денежные средства израсходованы на нужды организации, что подтверждается выпиской движения денежных средств на расчетном счете предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть заемные денежные средства, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму займов в общем размере 3894338,68 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89463,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27672 рублей.
Истец ФИО1 к., её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО ПСК «Алексстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что представленные истицей в качестве обоснования исковых требований не могут с достоверностью подтверждать наличие правоотношений между сторонами по договору займа, поскольку письменные договоры займа между сторонами отсутствуют, в то время как договор займа между физическим и юридическим лицом в обязательном порядке должен быть заключен в письменной форме; в приходных кассовых ордерах не имеется подписей директора ООО ПСК «Алексстрой» ФИО9, что опровергает его волеизъявление на вступление в правоотношения по договору займа, и при этом обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, которые не являются стороной обязательства. Истица являлась работником ответчика и осуществляла бухгалтерские операции. Кроме того, в отношении истицы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, где фигурируют денежные средства, которые являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель МРУ Росфинмониторинг по СФО, привлеченный судом к рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
Как установлено в судебном заседании, в исковом заявлении ФИО1 к указывает, что она выдала несколько займов ООО ПСК «АЛЕКССТРОЙ», а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61280,05 рублей (л.д.25);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 рублей (л.д.32);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (л.д.36);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (л.д.41);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106442 (л.д.47);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1808370 рублей (л.д.53);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 рублей (л.д.62);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425341,63 рублей (л.д.71);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147205 рублей (л.д.90);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55700 рублей (л.д.97);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (л.д.103);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (л.д.109)
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей (л.д. 116);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 рублей (л.д.125);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей (л.д. 130);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей (л.д.132);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей (л.д.147);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей (л.д.153).
Предоставление займов ФИО1 подтверждает приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.
Истцом каких-либо письменных договоров займа либо расписок, подписанных ответчиком, суду не представлено, доказательств соблюдения сторонами простой письменной формы договора займа не имеется.
Согласно ответу на судебный запрос АО «Газпромбанк» в отношении расчетного счета ООО ПСК «Алексстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносителем денежных средств на счет организации являлась ФИО10 (после расторжения брака ФИО11) К.М.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась бухгалтером ООО ПСК «Алексстрой», в представленных расходных кассовых ордерах не имеется подписей директора ООО ПСК «Алексстрой» ФИО9 либо другого представителя ООО ПСК «Алексстрой» с надлежаще оформленными полномочиями, то и судом не могут быть приняты в качестве подтверждения факта заключения между сторонами именно договоров займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3894338,68 рублей, а также условий таких договоров, расходные кассовые ордера и квитанции к ним, подписанные одним лицом, как от имени самой ФИО12 как физического лица так и от представителя ООО ПСК «Алексстрой».
Из содержания представленных стороной истца в материалы документов не представляется возможным установить волеизъявление сторон на заключение договоров займа, содержание и условия договоров займа, не свидетельствует об это и оплата истцом за общество по решениям судов по обязательствам, что не лишает истца права обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО ПСК «Алексстрой» о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина