31RS0006-01-2022-000544-89 2-335/2022

Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 09.08.2022

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Перелыгиной Н.С.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя адвоката Зайцева А.Е., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к ФИО2 о признании права личной собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право личной собственности на автомобиль LADA PRIORA 217130, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №.

В обоснование требований указал, что состоял в браке с ФИО2, фактически семейные отношения между ними были прекращены с августа 2018 года, однако они продолжали проживать в одном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 25.06.2020. Раздел имущества после расторжения брака произведен не был. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

06.05.2020 истец по договору купли-продажи на свои личные денежные средства приобрел автомобиль LADA PRIORA, 2010 года выпуска за 220000 руб. и оформил на свое имя.

13.12.2021 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-9826/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Считает, что спорное имущество – автомобиль не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу по следующим основаниям: автомобиль был куплен после прекращения семейных отношений на личные, в том числе и заемные денежные средства, ответчик участия в покупке автомобиля не принимала в связи, с чем он является единоличной собственностью истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Зайцев А.Е., настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец суду пояснил о том, что спорный автомобиль зарегистрирован на его имя, приобрел он его на личные денежные средства, полученные, в период, когда он уже не проживал со своей супругой. Семейные отношения между ними были прекращены с августа 2018 года, но брак с ответчиком не расторгал, поскольку не видел в этом необходимости, дети у них взрослые. Официально брак с ФИО2 прекращен в органах ЗАГС в 2020 году. Спорным автомобилем он пользуется по работе. В настоящее время ответчик – его бывшая супруга подала в Арбитражный суд заявление о признании ее банкротом, и его автомобиль включили в конкурсную массу. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление, пояснив суду о том, что с истцом супружеские отношения не поддерживаются с августа 2018 года. Общее хозяйство не ведется. Совместные покупки не осуществляются. Ей известно, что истец в 2020 году на личные и заемные денежные средства купил автомобиль LADA PRIORA. Свои кредитные обязательства оформляла в связи с тем, что ей не хватало пенсии, подлежащего разделу имущества они не имеют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКК ФИО4», ООО МКК «Дайтона Групп», ООО МКК «Денежная единица», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МКК «Микроденьги», ООО МКК «Трэнд», ООО «Вектор Белгород», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «ЦФП», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявления ФИО1, в котором просит рассмотреть дело без его участия, в разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, брачные отношения между ними прекращены с августа 2018 года, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Предметом настоящего спора является автомобиль марки «LADA PRIORA» 217130, 2010 года выпуска, черного цвета, №, приобретенный ФИО1 и зарегистрированный на его имя.

Указанный автомобиль истец считает, своей личной собственностью, поскольку он приобретен после прекращения между сторонами семейных отношений и на его личные и взятые в долг денежные средства в размере 220000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 по делу А08-9826/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 по делу А08-9826/2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 судебное разбирательство по делу А08-9826/2021 отложено, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, п.1 и 2 ст.34, ст.36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в суд с иском к своей бывшей супруге о признании имущества, нажитого в период брака, его личным имуществом на основании ст.34 СК РФ.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст.256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3 ст.38 СК РФ).

В соответствии с п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исковые требования ФИО1 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту его прав и законных интересов, как собственника спорного имущества.

Из объяснений сторон следует, что супруги совместное хозяйство не ведут с 2018 года.

В период брака, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль LADA PRIORA 217130, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 12.05.2020.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 сослался, что на покупку приобретенного в браке с ФИО2 вышеназванного автомобиля были потрачены накопленные денежные средства и взятые в долг у ФИО5 в апреле 2020 года.

Проверяя данные доводы истца, судом установлено следующее.

Семейные отношения между сторонами прекращены с 2018 года, хотя они и проживали совместно, но при этом имели свои личные доходы и расходы, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1 о с 01.08.2018 по 01.08.2020, из которой следует, что денежные средства за указанные периоды истец ответчику не переводил.

Из справки администрации Тишанского сельского поселения, следует, что ФИО1 в период 2017-2022 имел подсобное хозяйство, которое в последующем было поделено с ответчиком ФИО2, спора по разделу подсобного хозяйства между ними не было.

Также в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что истец и ответчик являются его родителями. С 2018 года его родители хотя и проживали совместно в одном доме, но общего хозяйства не вели и в 2020 году расторгли брак.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в период с 2017 по 2018 работала с истцом в ООО «Бекон», он ей говорил, что с ФИО2 он не проживал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что купленный автомобиль, не является совместно нажитым имуществом, денежных средств на его покупку ФИО1 она не давала, с 2018 года у них раздельный бюджет.

Принимая во внимание приведенные нормы материального закона, установленные обстоятельства, учитывая, что факт приобретения автомобиля LADA PRIORA 217130, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №, за счет личных денежных средств истца подтвержден ответчиком, суд приходит к выводу, что названный автомобиль не является имуществом, совместно нажитым в период брака.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о к ФИО2 о признании права личной собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ФИО1 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ТП в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, право личной собственности на автомобиль LADA PRIORA 217130, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пономарева А.В.

Мотивированный текст решения составлен 11.08.2022.

Решение11.08.2022