Мотивированное решение составлено 23.01.2026.

Дело № 25RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту ПАО «ВМТП») об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по надзору в Отделе капитального строительства.

Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, а также с нарушением порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Полагает, что в приказе не указано конкретное нарушение трудовых обязанностей, изложенных в п. 2.1 трудового договора, в чем именно выразилось допущенное ФИО нарушение и когда оно было совершено. При этом, документы, указанные в качестве его основания на ознакомление не предоставлялись (несмотря на неоднократные запросы материалов служебного расследования, что подтверждается служебными записками №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 85 от ДД.ММ.ГГГГ), приказ не содержит идентифицирующих признаков и не позволяет установить факт конкретного проступка.

Кроме того, по мнению истца, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Из Приказа № следует, что в день истечения срока действия декларации ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью начальника отдела капитального строительства ФИО, исп. письма ФИО были направлены извещения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима эксплуатации причалов №, что привело к направлению в адрес ПАО «ВМТП» претензии и привлечению ФИО к дисциплинарной ответственности.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера гидротехника отдела капитального строительства ПАО «ВМТП» непосредственным руководителем ФИО является начальник отдела капитального строительства, а именно: ФИО. В связи с чем, по мнению истца, днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, дисциплинарное взыскание должно было быть применено (с учетом ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен тем, что им не принято достаточных мер, направленных на внеочередное обследование причалов №№ и внеочередное обследование причала № с пересчетом его несущей способности. Учитывая, что ФГУП «Росморпорт» неоднократно отклонял план-графики выполнения, текущего и (или) капитального ремонта причалов №№, начинать закупочную процедуру до согласования вышеназванного плана-графика было экономически нецелесообразно, и ФИО действовал в интересах ПАО «ВМТП» в целях минимизации расходов ответчика. Кроме того, в октябре-декабре 2024 года отсутствовал согласованный бюджет ПАО «ВМТП» на 2025 год.

Истец полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков не доказан, а работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, ПАО «ВМТП» не представлено каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для Работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной проступку, с материалами служебной проверки Истца не ознакомили

На основании изложенного ФИО просит суд признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечение ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора; возложить на ПАО «ВМТП» обязанность отменить приказ ПАО «ВМТП» № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО на удовлетворении исковых требовании настаивали в полном объеме. Полагали не соответствующими действительности доводы ответчика о введении истца в заблуждение своего непосредственного руководителя ФИО путем предоставления недостоверных сведений. ФИО, занимая должность начальника отдела капитального строительства ПАО «ВМТП», обладает достаточной квалификацией и необходимыми знаниями, следовательно, ФИО понимает необходимость проведения очередного комплексного обследования причалов №№,8,10, а также внеочередного обследования причала № с пересчетом несущей способности, а также осознает последствия непредоставления Деклараций и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понимал содержание письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении извещений по причалам №,8,10. Настаивали на том, что невыполнение очередного комплексного обследования сооружений-причалов №, №, №, внеочередного обследования сооружения-причала № с перерасчетом несущей способности причала, непредоставления материалов обследований, деклараций связано с несвоевременным заключением договора с подрядной организацией на выполнение работ по очередному комплексному обследованию обследования сооружений-причалов №, №, №, внеочередного обследования сооружения-причала № с перерасчетом несущей способности обусловлено ненадлежащим планированием и несвоевременным началом закупочной процедуры. Планирование и соблюдение сроков закупочной процедуры в соответствии с должностными инструкциями является обязанностью Начальника отдела ОКС ПАО «ВМТП», а не ведущего инженера гидротехника. Полагали, что несвоевременное заключение договора с подрядной организацией связано не только исключительно с виновными действиями ФИО, наличие которых не доказано ответчиком. Выполняя свои должностные обязанности, истец руководствовался действующими, принятыми в установленном законом и внутренними документами ПАО «ВМТП» порядке, ЛНА ПАО «ВМТП». В действиях истца отсутствуют нарушения Должностной инструкции ведущего инженера гидротехника отдела капитального строительства ПАО «ВМТП». Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВМТП» по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь на соблюдение работодателем месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Указала, что ФИО знал и осознавал важность соблюдения сроков обследования сооружений-причалов, в том числе №, согласно плану-графику – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обследование сооружения-причала № на начало мая 2025 года не было выполнено. Истец знал количество времени, необходимое для обследования и согласования договора, понимал, какие действия им необходимо было предпринять для своевременного заключения Договора подряда на выполнение работ по очередному комплексному обследованию сооружений-причалов №, №, №, внеочередному обследованию сооружения-причала № с перерасчетом несущей способности причала. Эксплуатация причалов, не прошедших своевременное освидетельствование, несет угрозу безопасности, может привести к аварийным ситуациям, так как их техническое состояние не гарантирует безопасность. Кроме того, вышеуказанные нарушения положений Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», СП 389.1326000.2018, ГОСТ Р 54523-2011 свидетельствуют о несоблюдении ПАО «ВМТП» условий п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, в связи с чем у ФГУП «Росморпорт» есть основания обратиться в Арбитражный суд <адрес> для возмещения убытков, вплоть до расторжения Договора аренды. Полагала, что доводы истца об исчислении месячного срока исковой давности с момента совершения проступков, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указанный срок начинается исчисляться не со дня совершения проступка, а с момента когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. О проступке истца его непосредственный руководитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в ОКС ПАО «ВМТП» обоснованной претензии от ФГУП «Росморпорт» №Ф1150-14/864-ИС (на письмо ОКС от ДД.ММ.ГГГГ № ОКС-154). При наложении взыскания работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора осуществлено работодателем с учетом тяжести дисциплинарного проступка, который заключается в том, что ФИО, являясь ответственным за надзором за техническим состоянием гидротехнических сооружений в ОКС ПАО «ВМТП», в соответствии с Должностной инструкцией, не обеспечил исполнение своей Должностной инструкции. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по правилам, предусмотренными ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком ПАО «ВМТП» заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на работу в Отдел капитального строительства на должность ведущего инженера по надзору.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ПАО «ВМТП» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №

Предмет договора аренды - передача ПАО «ВМТП» во временное владение и пользование, в том числе, следующих объектов аренды: сооружения-причала №, сооружения-причала №, сооружения-причала №, сооружения-причала №, сооружения-причала №.

Срок аренды: 49 лет с даты передачи объектов аренды по акту приема-передачи.

Обязанности ПАО «ВМТП» по Договору аренды:

- производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов арены, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения, осуществлять комплексное обследование причалов с предоставлением в ФГУП «Росморпорт», орган государственного надзора в сфере транспорта результатов обследования и Деклараций соответствия портовых гидротехнических сооружений (далее по тексту - ГТС) установленным требованиям для регистрации и принятия решения о возможности эксплуатации объектов аренды и т.п..

Планы-графики текущего/капитального ремонта сооружений-причалов согласуются заранее с ФГУП «Росморпорт».

План-график выполнения текущего/капитального ремонта сооружений-причалов №, №, № согласован ФГУП «Росморпорт» ДД.ММ.ГГГГ.

План-график текущего/капитального ремонта сооружения-причала № согласован ФГУП «Росморпорт» ДД.ММ.ГГГГ.

Очередное обследование осуществляется не реже 1 раза в 5 лет либо по истечению срока действия свидетельства о годности сооружения к эксплуатации.

Срок действия Деклараций соответствия портовых ГТС установленным требованиям по сооружениям-причалам причалов №, №, №, № - до ДД.ММ.ГГГГ.

В день истечения Деклараций (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФГУП «Росморпорт» из ПАО «ВМТП» направлено письмо № № за подписью начальника отдела Капитального строительства ФИО (исполнитель письма ФИО) с извещениями об изменении режима эксплуатации сооружений-причалов №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ.

Извещения об изменении режима эксплуатации сооружений-причалов №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ не приняты к рассмотрению ФГУП «Росморпорт» в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередное комплексное обследование сооружений-причалов №, №, № не выполнено ПАО «ВМТП», материалы обследований, Декларации не предоставлены, что противоречит условиям договора, а также безопасной эксплуатации ГТС.

Срок обследования сооружения-причала №, согласно плану-графику - ДД.ММ.ГГГГ. Однако обследование сооружения-причала № на начало мая 2025 года также не было выполнено.

Данные обстоятельства стороны не отрицают.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ВМТП» от ФГУП «Росморпорт» поступила претензия № № о нарушениях исполнения со стороны ПАО «ВМТП» условий пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, выразившихся в нарушении положений Технического регламента, СП389.1326000.2018.

На основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ претензии № № от ФГУП «Росморпорт» ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ПАО «ВМТП» поставлена задача сотрудникам Управления экономической безопасности ПАО «ВМТП» о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения Договора аренды и предложениями по мерам реагирования в отношении виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлено уведомление о необходимости дачи объяснений в связи с проверкой по поступившей из ФГУП «Росморпорт» претензии от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении Договора аренды.

Такое решение принято работодателем истца после получения объяснений от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОКС ФИО, согласно которым: «в соответствии с Положением об ОКС и должностных обязанностей начальника ОКС ФИО распределены обязанности между сотрудниками ОКС в пределах, предусмотренных утвержденными должностными инструкциями. Последние комплексные обследования причалов №, №, № выполнены в апреле-марте 2020 года ООО «Дальморпроект». На период выполнения очередного/внеочередного комплексного обследования необходимо было продлить свидетельство о годности сооружения к эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем письмом № ОКС-154 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «Росморпорт» направлены извещения от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ». По утверждениям ФИО, изложенным далее в объяснении, сроки выполнения работ по очередному комплексному обследованию причалов №, №, № и по внеочередному обследованию причала № с перерасчетом несущей способности «рассчитываются инженером-гидротехником, исходя из опыта предыдущих периодов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение относительно не проведения обследований в срок.

Истец с настоящим уведомлением ознакомлен, экземпляр уведомления получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные объяснения за номером 70, согласно которым истец подтвердил, что в его «должностные обязанности входит:

- подготовка технических заданий с ведомостью объемов работ на строительство/реконструкцию/ремонт гидротехнических сооружений для последующей передачи в работу для проведения конкурсных процедур, а также осуществление подготовки технических заданий на разработку проектно-конструкторской документации на строительство/ реконструкцию/ ремонт гидротехнических сооружений для последующей передачи в работу для проведения конкурсных процедур.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО приказом о дисциплинарном взыскании № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из оспариваемого истцом Приказа № следует, что ФИО своими действиями нарушил:

пункт 2.1 Трудового договора в части ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами ПАО «ВМТП».

пункт 1.1 Должностной инструкции ведущего инженера гидротехника Отдела капитального строительства (утв. ДД.ММ.ГГГГ) в части ведения надзора за техническим состоянием гидротехнических сооружений - причалов №,8,10,12, находящихся в пользовании ПАО «ВМТП» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» и организации мероприятий для поддержания их в исправном состоянии;

пункт 1.8 Должностной инструкции ведущего инженера гидротехника Отдела капитального строительства (утв. ДД.ММ.ГГГГ) в части взаимодействия с ФГУП «Росморпорт» по вопросу ремонта, обслуживания и эксплуатации гидротехнических сооружений, получения и прохождения необходимых разрешений и согласований;

пункт 1.12 Должностной инструкции ведущего инженера гидротехника Отдела капитального строительства (утв. ДД.ММ.ГГГГ) в части ведения подготовки к проведению контрольно-инспекторского обследования гидротехнических сооружений и проведения проверки результатов контрольно-инспекторского обследования.

Контроль за техническим состоянием сооружений-причалов №, №, №, № (равно как и иных сооружений-причалов) находится в ведении отдела Капитального строительства ПАО «ВМТП» (далее по тексту – ОКС) в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения об отделе Капитального строительства, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ приказом №.

Для осуществления надзора за техническим состоянием гидротехнических сооружений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», организации своевременных мероприятий для поддержания гидротехнических сооружений в исправном состоянии и т. п. в штате ОКС предусмотрена должность ведущего инженера гидротехника.

Трудовые функции ведущего инженера гидротехника указаны в разделе 4 Должностной инструкции ведущего инженера гидротехника, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Должностная инструкция), согласно которому ведущий инженер гидротехник обязан, в том числе:

- вести надзор за техническим состоянием гидротехнических сооружений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», организовывать своевременные мероприятия для поддержания гидротехнических сооружений в исправном техническом состоянии (п. 1.1. Должностной инструкции);

- взаимодействовать с надзорными органами и иными государственными органами по вопросу ремонта, обслуживанию и эксплуатации гидротехнических сооружений, получать и проходить необходимые разрешения и согласования (ФГУП «Росморпорт», ДВУ «Госморнадзор», Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики, Приморская транспортная прокуратура) (п. 1.8. Должностной инструкции);

- вести подготовку к проведению контрольно-инспекторского обследования гидротехнического сооружения и проводить проверку результатов контрольно-инспекторского обследования (отчет о техническом состоянии сооружения по результатам проведенного обследования, акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения, свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации, извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, изменения режима эксплуатации, вывода портового гидротехнического сооружения из эксплуатации, заключения о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения) (п. 1.12. Должностной инструкции).

Суд учитывает, что истец был ознакомлен лично с должностными инструкциями, однако свои обязанности надлежащим образом не исполнил, что выразилось в несоблюдении сроков обследования сооружений-причалов, в том числе №.

При выборе наказания работодатель учитывал: обстоятельства, при которых совершен проступок; негативные последствия, которые повлек за собой проступок ФИО; предшествующее отношение истца к труду.

Так, в 2024 году ведущий инженер-гидротехник ОКС ФИО являлся инициатором аналогичной закупки и заключения по результатам закупки Договора подряда с ООО «Дальстройсертификация» на выполнение аналогичных работ по очередному комплексному обследованию причалов №, №, №.

В 2024 ведущим инженером-гидротехником ОКС ФИО были допущены нарушения, связанные с невыполнением в установленный срок очередных комплексных обследований сооружений-причалов №, №, №, в связи с чем заместителем начальника Межрегионального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу ПАО «ВМТП» ДД.ММ.ГГГГ объявлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства в области мореплавания и внутреннего водного транспорта №, №, №.

С указанными предостережениями ФИО ознакомлен, что подтверждается п. 14 служебной записки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ на уведомление работодателя о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ):

Как указано выше, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило непроведение очередное комплексное обследование сооружений-причалов №, №, №, внеочередное обследование сооружения-причала № с перерасчетом несущей способности причала не проведено.

Фактически очередное комплексное обследование сооружений-причалов №, №. №, внеочередное обследование сооружения-причала № с перерасчетом несущей способности проведены в июле 2025 года.

Результаты обследований ОКС ПАО «ВМТП» в ФГУР «Росморпорт» направлены только в августе 2025.

У ФГУП «Росморпорт» имеется ряд замечаний к данным обследованиям. Декларации соответствия портовых ГТС установленным требованиям в ФГУП «Росморпорт» не предоставлены.

Безусловно, отсутствие своевременного освидетельствования означает, что причал не соответствует нормам безопасности, что создает риск аварий, повреждений и травм для работников ПАО «ВМТП» и иных физических лиц.

В этой связи, давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что при применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора приведенные требования закона о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного работником проступка ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что приказ не содержит идентифицирующих признаков и не позволяет установить факт конкретного проступка являются следствием субъективного восприятия истца текста приказа.

Вопреки доводам истца, порядок и сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены, до издания оспариваемого приказа у истца истребованы объяснения, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, приказ о применении дисциплинарного взыскания предъявлен истцу для ознакомления под роспись в день его издания

Ссылка истца на предвзятое отношение к нему работодателя не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарного взыскания при установленном и подтвержденном материалами дела факте допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины о предвзятом отношении не свидетельствует.

Судом принимается во внимание, что за допущенное нарушение трудовой дисциплины к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который в данном случае учел степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Вопреки доводам истца срок привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

О проступке ФИО непосредственный руководитель ФИО – ФИО узнал ДД.ММ.ГГГГ после поступления в ОКС ПАО «ВМТП» обоснованной претензии от ФГУП «Росморпорт» №Ф1150-14/864-ИС (на письмо ОКС от ДД.ММ.ГГГГ № ОКС-154).

Обжалуемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В рамках возникшего спора ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении истцом требований Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальных актов работодателя, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить приказ дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко