Дело № 2-163/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
19 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 140454,61руб. с госпошлиной.
В обоснование указано, что <...> г. произошел залив жилого помещения ФИО7, расположенного по адресу: ...., застрахованного в добровольном порядке, из вышерасположенной ..... Признав указанное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в указанном размере, которое истец просит взыскать с собственников вышерасположенной квартиры в порядке суброгации.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подтвердил, что задолженность в размере 144463,70руб. ответчиком погашена.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.
Ответчик ФИО2 направил ходатайство об отказе в удовлетворении иска по причине оплаты задолженности в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
С <...> г. ФИО7 является собственником жилого помещения – .... на 4 этаже в многоквартирном .... Республики Коми.
С <...> г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками вышерасположенной .... этом же доме.
<...> г. между ФИО7 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования ........ POF в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., (внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования квартиры, а также домашнее имущество) со сроком действия по <...> г..
Договор заключен на условиях страхования от залива из соседних помещений: проникновение воды и/или иной жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Страховая сумма внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования квартиры определена в 300000руб., мебели и предметов интерьера, домашнего обихода и обстановки в 100000руб.
<...> г. произошло затопление .... многоквартирном .... в .... из вышерасположенной ..... Из акта от <...> г., составленного работниками следует, что затопление квартиры произошло из .... холодной водой из гибкой подводки.
<...> г. ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту затопления, произошедшего <...> г..
<...> г. экспертом произведен осмотр имущества, в ходе которого выявлены повреждения внутренней отделки с имуществом, по результатам осмотра составлен акт, на основании которого дефектный акт.
На основании калькуляции сумма ущерба составила 140454,61руб.
Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Пункт 1 статьи 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
А-вы, являющиеся собственниками квартиры и обязанные содержать ее в надлежащем состоянии, доказательств отсутствия вины в заливе не представили.
Напротив, ФИО2 произведено возмещение ущерба в размере 140454,61руб. с госпошлиной в размере 4009,09руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Учитывая, что ответчик после обращения истца с иском в суд заявленные требования о взыскании убытков удовлетворил в полном объеме, погасив задолженность, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 140454,61руб. с госпошлиной.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.
Судья- М.О. Никулин