Дело № 12-89/2023

УИД 26RS0029-01-2023-003183-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной авто-технической экспертизы

24 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Григорян Р.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Пятигорского городского суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора ДПС ОРДПС по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу <адрес>, пр-кт ФИО9, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Он (ФИО1) управлял транспортным средством «Опель-Астра» государственный регистрационный номерной знак Н 076 ХА\26, направлялся с <адрес>. В то же время и по такому же маршруту за его транспортным средством двигалось другое транспортное средство «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номерной знак В242УР\26, которым управлял ФИО4

На <адрес> отсутствует дорожная разметка, следовательно, водитель сам определяет количество полос для движения исходя из ширины проезжей части, таким образом действует Правила (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На <адрес> организовано двустороннее движение и исходя из того, что на ней отсутствует дорожная разметка, учитывая ширину проезжей части её можно разделить на две полосы, одна из которых будет предназначена для встречного движения, таким образом, на этой улице запрещается опережение транспортных средств с правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут он начал маневр, а именно, поворот направо с <адрес>, в это время «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номерной знак В242УР\26, которым управлял ФИО4, попытался опередить его справа и проехать в прямом направлении в сторону <адрес>, проигнорировав знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и предписывающий знак 4.1.2. «Движение направо», выезжая на часть дороги предназначенная для пешеходов, а именно, на бордюр и на тротуар, нарушив тем самым п 9.9 ПДД РФ (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело-пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом, должна быть обеспечена безопасность движения, попытался проехать на пересечении улиц ФИО10 и ФИО9 в прямом направлении, направление транспортного средства четко указаны в схеме в материале административного дела по постановлению №. Кроме того, указанный участок дороги на <адрес> имеет определенный градус, так как на этом участке организовано круговое движение, то есть пересечение улиц ФИО9, ФИО10, Первомайская и пер.Речной образуют перекресток с круговым движением, следовательно расположение транспортного средства «Опель-Астра» государственный регистрационный номерной знак Н076ХА\26, которое указано в схеме, дает понять, что он (ФИО8) закончил маневр направо и уже в момент ДТП находился на главной дороге, и если бы ФИО4 не нарушил правила п. 9.1, 9.9 ПДД РФ и не проигнорировал знаки 2.4 «Уступите дорогу» 4.1.2. «Движение направо», то столкновения бы не было.

Он предложил после ДТП ФИО5 признать свою вину и составить европротокол, но последний свою вину не признал, тогда они решили вызвать сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес> старшим лейтенантом ФИО3 в отношении него (ФИО1) был составлен административный протокол <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано постановление № вышестоящему должностному лицу. Жалоба была рассмотрена заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 О месте и времени рассмотрения жалобы его известили с помощью СМС-сообщения по номеру телефона, где было указано, что жалоба будет рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и необходимо явиться по адресу <адрес>, ш. Кисловодское, 13. В указанное время он явился в отделение для рассмотрения жалобы, но его заявление было рассмотрено в его отсутствие, следовательно, им не были даны устные разъяснения по жалобе, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6 не принял его в указанное время, обосновав это тем, что у них совещание, и вынес решение оставить постановление № без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

С постановлением № он не согласен по следующим основаниям:

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес> старшим лейтенантом ФИО3 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, а именно, ему не были разъяснены его права и обязанности.

Считает, что старший лейтенант ФИО3 допустил искажения в схеме дорожно-транспортного правонарушения, неправильно указал места выезда транспортного средства «Опель-Астра» государственный регистрационный номерной знак Н076ХА\26 и не указал знаки 2.4 и 4.2 ПДД РФ и светофоры на участке ДТП. Он совершил поворот направо (с <адрес>) по правилам ПДД, прописанными знаками 2.4. и 4.2., а именно, занял крайнюю правую сторону по <адрес> при горящем зелёном сигнале светофора, уступив всем транспортным средствам движущимся по пр-кту ФИО9. В то же время второй участник ДТП (ФИО4) нарушил знак 4.2 ПДД, выехал на опережение с правой стороны, проехал через бордюр и попытался совершить маневр в неположенном месте и в недопустимом на этом участке дороги направлении, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Опель-Астра, который уже завершил маневр, а именно, повернул с <адрес>, тем самым находился на главной дороге.

Во время столкновения транспортных средств, автомобиль Опель Астра после завершения поворота направо, полностью находился на пр-кте ФИО9 в правой полосе, транспортное средство второго участника (Фольксваген Тигуан) ДТП находилось на тротуаре на выезде с <адрес> (задняя часть автомобиля), передняя часть находилась на пр-кте ФИО9 в направлении <адрес>, что видно по схеме ДТП.

Считает, что инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД по г Пятигорску старший лейтенант ФИО3, при вынесении постановления, не истолковал сомнения в его виновности ФИО1, а напротив, все спорные факты истолкованы были против него. Инспектором, при вынесении постановления, не дана оценка иным доказательствам и показаниям самого ФИО1, свидетельствующие об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к исследованию предоставленных заявителем доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Невыполнение требований ст.24.1 и ст.29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины заявителя в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности.

Просит постановление инспектора ДПС ОРДПС по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОРДПС по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС по <адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО1 Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Опель Астра» регистрационный знак <***>, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, двигаясь в населенном пункте по <адрес> края со стороны <адрес> края, управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п. 8.9 ПДД РФ, «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», где в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников, фотоматериалами с места происшествия, а также расположением транспортных средств на проезжей части. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, которые указаны в жалобе на постановление необоснованы, полностью опровергаются материалами административного дела и направлены для попытки избежать справедливого наказания за совершенное деяние ФИО1

Установленный порядок административной ответственности соблюден, определены в соответствии с санкцией части 3 ст. 12.14 Российской Федерации об административных правонарушениях, требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы на постановление о наложении административного штрафа, которые могли служить причиной для отмены, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию, учтены.

Полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и просит в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления и прекращении производства по делу, отказать.

Второй участник ДТП ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу чего, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему, учитывая разногласия в объяснениях водителей - участников дорожного-транспортного происшествия, ссылку лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о несоответствии составленной схемы места ДТП фактическим обстоятельствам дела и объяснениям водителей-участников ДТП, суд приходит к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, против назначения которой по делу, стороны не возражали, вопросов эксперту не имели, просили вопросы поставить на усмотрение суда. Также просили проведение экспертизы поручить любому экспертному учреждению по усмотрению суда.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Учитывая приведенные нормы закона, а также характер заявленных, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Проведение экспертизы суд поручает ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», расположенному по адресу: <адрес> оф. 47.

Руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.4, КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», расположенному по адресу: <адрес> оф. 47.

Поручить руководителю экспертного учреждения перед проведением экспертизы разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ и предупредить его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли объяснения водителей ФИО1 и ФИО5 развитию дорожно-транспортной ситуации?

Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители ФИО1 и ФИО4?

Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО4 ?

Какие пункты правил дорожного движения нарушили водители ФИО1 и ФИО4?

Имели ли водители ФИО1 и ФИО4 техническую возможность избежать столкновения/наезда?

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего дела.

Оплату по проведению экспертизы возложить на Управление судебного департамента в <адрес>.

Провести экспертизу и представить в Пятигорский городской суд экспертное заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего определения направить в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», расположенному по адресу: <адрес> оф. 47, сторонам для сведения.

Судья ФИО7