Дело № 2-1063/2023
42RS0001-01-2023-001112-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И.,
при секретаре Семеновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
10 ноября 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба причиненного ДТП. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 13-45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, попал в колейность дорожного покрытия, в результате чего автомобиль развернуло, перевернуло через крышу, при этом получил повреждения. Данный факт зафиксирован в материалах по рассмотрению ДТП.
Повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания дорог.
Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Лицами, ответственными за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, является Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения».
В целях осуществления дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения создано муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление Жизнеобеспечения», согласно пункта 2.2.1 устава которого оно выполняет функции по содержанию, осуществлению контроля и улучшению технического состояния автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, реконструкции, текущий и капитальный ремонт дорог.
Для проведения оценки ущерба от ДТП ФИО1 обратился в ООО «Недвижимость и Оценка», где была произведена независимая техническая экспертиза и определён материальный ущерб, причинённый владельцу транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, повреждённому в результате ДТП.
Согласно Экспертному заключению № от <дата> выявлены повреждения автомобиля, относящиеся к данному событию и перечисленные в акте осмотра транспортного средства.
Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, составляет 676 842,80 рублей.
На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля было израсходовано 8000 рублей.
Данное ДТП не относится к страховому случаю, поэтому возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, должно производится виновным лицом по правилам, установленным ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 676 842 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 968 рублей.
Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в части требований о взыскании суммы ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени о месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях о взыскании судебных расходов настаивала.
Представитель ответчика МБУ «УЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть с участием его представителя.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала на заявленные требования, поскольку истец в своей расписке о получении денежных средств указала, что имущественных претензий по делу не имеет. Также пояснила, что размер судебных расходов считает завышенным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 968 рублей, что подтверждается квитанциями.
В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истца представлены договор на оказание правовых услуг от <дата>, справка о трудоустройстве представителя от <дата> и квитанция об оплате денежных средств размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявитель, оплачивая оказанные ему юридические услуги в определенном размере, исходит из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе представителя, предоставляющего юридические услуги, и должен предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом приведенных выше норм процессуального права, а также с учетом сложности дела, проведенной представителем работы по делу (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований), объекта судебной защиты, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.
При этом, учитывая, что отказ от иска был заявлен истцом в связи с удовлетворением ее требований ответчиком ИП ФИО2, суд взыскивает судебные расходы с данного ответчика как фактически признавшего исковые требования.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 8000 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика ИП ФИО2
Также суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 9963,00 рублей за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк, имеющемся в материалах дела.
Руководствуясь ст. 193-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>
в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9968,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000,00 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2023.